№ 1-306/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.А.,

подсудимой Жуковой М.С.,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жуковой М. С., 

<

...> не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жукова М.С. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года около 17:30 Жукова М.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «***, расположенном по адресу: ***, и увидев, что кассир при расчете с покупателем открыла кассу с находящимися в ней денежными средствами, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, схватила в присутствии кассира Свидетель №1 из кассы № 2 денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие ООО *** после чего попыталась скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами, удерживая их в своей руке, однако была задержана кассиром магазина *** Свидетель №1 около выхода из магазина, в связи с чем Жукова М.С. не смогла распорядиться похищенным по не зависящим от нее обстоятельствам.

Своими действиями Жукова М.С. намеревалась причинить ООО «*** материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Жуковой М.С. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Жукова М.С. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью.

Жукова М.С. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1,не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия Жуковой М.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Жукова М.С. совершила неоконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание состояние здоровья Жукова М.С., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.47), как пояснила в судебном заседании, трудоустроена - находится на испытательном сроке; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.53), к административной ответственности не привлекалась (л.д.48-51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жуковой М.С., признаются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, а также нормы части 1 и 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Жуковой М.С., впервые привлекаемой к уголовной ответственности, противопоказания к труду по состоянию здоровья у которой отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ей наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Жуковой М.С. следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Жукову М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Жукову М.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

пять денежных купюр номиналом по 1000 рублей, денежная купюра номиналом 500 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, возвратить законному владельцу - ООО *** (л.д.22-23);

DVD-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных