Дело № 2а-481/2020 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.02.2016г. по делу № 2-444/2016 с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 741 026, 30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (марка обезличена) г/н №..., определена его начальная продажная стоимость на торгах.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №....

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению Взыскателем в Советский РО УФССП России по ...), возбуждено исполнительное производство №... от 29.05.2018г.

Постановлением от 30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Хэндэ IX35, г/н №..., принадлежащее Должнику - ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.02.2019г. было направлено поручение в Одинцовский РОСП УФССП по ... об аресте и изъятии у Должника вышеуказанного транспортного средства.

Поручение судебного пристава-исполнителя Одинцовским РОСП УФССП по Московской области было исполнено в феврале 2019 г., автомобиль был арестован и изъят, передан на ответственное хранение Взыскателю - НАО «Первое коллекторское бюро». Как оказалось за все время судебным приставом-исполнителем оценка и передача на торги изъятого и арестованного имущества не производилась.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела ФИО2 от 01.11.2019г. исполнительное производство №...-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 (дата) Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно нарушает мои права, что выражается в следующем:

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу ч. 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал в постановлении об окончании исполнительного производства и сделал отметку в исполнительном листе, возвращенном взыскателю о частичном исполнении содержащихся в нем требований, однако сумма остатка задолженности, указанная последним, не соответствуют фактически перечисленным денежным средствам в рамках данного исполнительного производства.

Как следует из ч. 4 ст. 47, в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением не отменено действие ограничительных мер, предпринятых в отношении Должника и его имущества. Арестованное, изъятое и переданное на ответственное хранение в рамках данного исполнительного производства транспортное средство (марка обезличена), г/н №... Должнику не возвращено.

Окончание исполнительного производства с указанием неверного остатка суммы задолженности, возвращении исполнительного документа Взыскателю и оставлении не реализованного (на протяжении исполнительного производства автомобиль не передавался на реализацию) имущества - автомобиля (марка обезличена), г/н №... во владении Взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» свидетельствует о вопиющем нарушении законодательства РФ и соответственно прав Должника - ФИО1

В порядке подчиненности Административным Истцом оспариваемое постановление не обжаловалось.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий й* применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неверном указании остатка суммы задолженности, оставшейся в ходе исполнительного производства, а равно в непринятии мер по снятию ограничений с Должника и его имущества по окончании исполнительного производства №...-ИП незаконными.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2019г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, незаконным и отменить в части неверного указания остатка суммы задолженности, оставшейся в ходе исполнительного производства, а равно в части не отмены ограничительных мер в отношении Должника и его имущества.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Советского РОСП изменить постановление от 01.11.2019г. об окончании исполнительного производства №...-ИП в обжалуемой части, устранив нарушения прав Заявителя

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены: НАО «Первое коллекторское бюро».

Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.05.2018г. судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №... от (дата) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 741026,3 рубля вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» №...-ИП.

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель руководствуясь ст. 64 ФЗ №229-ФЗ направил в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи.

15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 51871,84 рубля.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста в отношении ФИО1

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, в котором частично взысканная сумма в размере 189280,43 рублей, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 603617,71 рублей (размер задолженности к взысканию 741 026,30 – 189280,43 – размер взысканных денежных средств, + 51871,74 рублей – исполнительский сбор). Данное постановление истцом получено лично под роспись (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

(дата) начальником Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от (дата) №... по исполнительному производству №...-ИП от (дата), в соответствии с которым остаток задолженности на (дата) считать верным 551745,87 рублей.

Вместе с этим судом установлено, что в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 29.11.2019 г. поступило уведомление Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об исполнении постановления о поручении от 19.02.2019г. с приложение Акта о наложении ареста на транспортное средство (марка обезличена), г/н №..., VIN №..., двигатель № ВА789679, 2011 года выпуска от (дата), и Акта совершения исполнительных действий от 20.02.2019г.

(дата) начальником Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав в адрес начальника Одинцовского РОСП направлено письмо об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата) и в связи с этим прошение о снятии ареста с указанного транспортного средства наложенного ареста.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершения действий, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований:

о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неверном указании остатка суммы задолженности, оставшейся в ходе исполнительного производства,

о признании незаконными действий в непринятии мер по снятию ограничений с Должника и его имущества по окончании исполнительного производства №...-ИП.

Одновременно суд не находит оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2019г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, а равно суд не находит оснований для признании незаконным данного постановления в части неверного указания остатка суммы задолженности, оставшейся в ходе исполнительного производства, и в части не отмены ограничительных мер в отношении Должника и его имущества.

Вместе с этим суд не находит оснований для обязании судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Советского РОСП изменить постановление от 01.11.2019г. об окончании исполнительного производства №...-ИП в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (подпись) И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)