Дело № 2- 549/2025

64RS0022-01-2025-000875-90

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов. 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» ( далее АО «Т-Страхование») мотивируя тем, что 23 июля 2024года в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее - ДТП) по вине ФИО4 управлявшей автомобилем Тоуо1а Сого11а, государственный регистрационный номер №, поврежден автомобиль истца Hyundai Santa Fe», регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с лимитом ответственности 100 000 рублей. 

24 июля 2025года между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии № по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного, в результате указанного ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - АО «Т-Страхование» куда ИП ФИО9 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.08.2024 страховщик произвел выплату в размере 68 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению № OSG-24-201388, составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, составляет 113 700 рублей - без учета износа, 68 300 рублей - с учетом износа. Полагая, что недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 31 700 рублей (100 000 - 68 300), ИП ФИО9 04.03.2025 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Рассмотрев претензию, страховщик 24.03.2025 произвел выплату в размере 31 700 рублей в счет страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальных требований. Соглашением от 04.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО9 договор цессии № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 07.04.2025.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025г. требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 68 789 рублей и почтовые расходы в размере 586,14 рублей. Указанные суммы были выплачены 14.05.2025г. Считая свои права на получение надлежащего страхового возмещения нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 211 рублей за период с 20.08.2024г. по 24.03.2025; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в общей сумме 387,74 рублей (307,74 + 80).

Протокольным определением от 6 августа 2025 г. (л.д. 117) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ( далее - Финансовый уполномоченный) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2024г. (л.д.40,41) в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.04.2025года (л.д.81) в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.. В случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. (л.д. 78-80). 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2024года произошло столкновение автомобилей «Тоуо1а Сого11а» под управлением ФИО4 и «Hyundai Santa Fe» под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. (л.д.90).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - АО «Т-Страхование». (л.д.16). 

24 июля 2025года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП от 23.07.2024г. (л.д.57).

30 июля 2024года ФИО9 обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.83,84). 

15 августа 2024года был произведен осмотр транспортного средства, ответчиком подготовлена калькуляция № 080-24-201388 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет - 68 300 руб., а без учета износа - 113 700 руб. (.д.93,94). 

16 августа 2024года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 831108 (л.д.94 оборот).

11 марта 2025года ИП ФИО9 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 31 700 рублей, выплатить неустойки (.д.99). 

24 марта 2025года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 751419 от 24.03.2025г. (л.д. 103). 

04 апреля 2025года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено Соглашение о расторжении договора цессии № от 24.07.2024года (л.д. 37).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 14 апреля 2025года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2025 года № У-25-44275/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 68 789 рублей за период с 20.08.2024года по 24.03.2025года и почтовые расходы в размере 586 руб.лей 14 копеек. (л.д.109).

14 мая 2025года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №№ 781333, 781341 (л.д.110 оборот, 111).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Цессионарий обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 30 июля 2024года. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 19 августа 2024года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.08.2024 по 24.03.2025г составляет 148 211 рублей, исходя из следующего расчета: 

Период просрочки с 20.08.2024 по 24.03.2025 составляет 217 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 1 000 рублей (1% от 100 000), а за весь период просрочки - 217 000 рублей. Учитывая выплаченную страховой компанией неустойку, предъявляемый к взысканию размер неустойки за указанный период составляет 148 211 рублей (217 000 - 68 789).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несение расходов истцом на представителя им представлены договор поручения от 16.06.2025г. (л.д.19) квитанция к приходному кассовому ордеру № 03205 на сумму 40 000 рублей (л.д.35).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей (л.д. 34,42,36), почтовых расходов в общей сумме 387руб. 74 коп., поскольку они документально подтверждены, в том числе, на сумму 80 руб. (л.д. 10)., на сумму 307руб. 74 коп. (л.д.20). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности, выданной 21.08.2024г. нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО7 (л.д.40,41) представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 760 рублей следует отказать. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 33 копейки.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т- Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серия №) неустойку в размере 148 211 рублей за период с 20 августа 2024года по 24 марта 2025 г., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Т- Страхование» (ОГРН 

<

***>) в государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 5 446 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года. 

Судья Н.П.Фролова