Дело № 2- 4000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика (истца) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. ФИО3 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес ФИО3 ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО3 не возвращена и составляет ### руб. ### коп., из которых ### руб. ### коп. – основной долг, ### руб. ### коп. – неоплаченные проценты, ### руб. ### коп.– комиссии, ### руб. – неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору ### в том числе: 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 187887 руб. 65 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 134086 руб. 70 коп- неустойка, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 6072 руб. 16 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 удовлетворены частично. 

По заявлению представителя ответчика ФИО2 действующей по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, на исковых требованиях с учетом их последних уточнений настаивала, возражала против встречного искового заявления ФИО3 с учетом его уточнения. Не согласилась с доводами ответчика о том, что до ее сведения не была доведена полная информация об оказываемой ей банковской услуги, поскольку вся информация о данной услуге изложена в Тарифах по различным банковским продуктам, Условиях предоставления банковских услуг, с которыми клиенты могут ознакомиться как до заключения договора, так и в момент его заключения. С целью информирования ответчика о размере ее задолженности ей ежемесячно направлялись счета-выписки, где указывались сумма минимального платежа и дата его оплаты. При не поступлении счета-выписки клиент обязан в соответствии с п. 8.15 Условий по картам обратиться в Банк для получения информации по ней, а при несогласии с данными в счете-выписки, обратиться в Банк с претензией. (п.6.1 Условий). Ответчик не была лишена возможности на отзыв оферты о заключения договора, если его условия ее не устраивали. Однако в заявлении на заключение договора ответчик просила Банк заключить с ней договор на условиях, содержащихся в данном заявлении, Тарифах и Условиях. Первоначально лимит по карте был ### рублей. В дальнейшем лимит был увеличен до ### рублей. При этом, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что понимает и соглашается, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно на основании сведений, указанных в Анкете. В период действия карты, Банк в соответствии с п.2.11 и п.9.12 Условий увеличил клиенту лимит по карте с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ; с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей до ### рублей - ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование банк выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и обнулил кредитный лимит. При этом, ответчик необоснованно указывал, что задолженность образовалась за счет увеличения кредитного лимита. Увеличение кредитного лимита на размер задолженности не влияет, она возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, начисления процентов на кредит, плат и комиссий, возникновения иных обязательств перед банком, определенных условиями и тарифами. При этом, проценты по кредиту начислялись только на фактическую сумму предоставленного кредита в рамках договора по карте. Также клиент мог подать заявление об уменьшение лимита (п.10.11 Условий). Если клиент востребовал увеличенный лимит, то фактически он согласился с его размером. Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ начислялись на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента. При этом, списание денежных средств производилось в дату платежа в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату платежа. Расчет задолженности, представленной ответчиком, полагала не соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в нем не учтен п.6.1 тарифного плана, проценты начислены на сумму произведенных клиентом расходов без учета начисленных за предыдущий период процентов, комиссий и плат банка. Начисление комиссии за услуги по страхованию осуществлялось в связи с включением ответчика в программу страхования клиентов, о чем ответчик выразила свое желание, получив об этом всю необходимую информацию. Данная услуга не была навязана ФИО3 Клиент имел возможность отказаться от данной возмездной услуги в любой момент, обратившись в отделение банка или справочно-информационный центр банка. ФИО3 исключена из числа застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было выставлено заключительное требование. Подтверждение включения ее в число застрахованных лиц, являются страховые полисы, оформляемые ежемесячно. Оплата комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне. При исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат, банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ он вправе получать комиссионное вознаграждение. П.5 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Также просила применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям, который на время обращения в суд с данными встречными требованиями был пропущен, поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя ФИО2, о дате и времени извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в заявленных требованиях. Заявила встречные исковые требования, в которых просила признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Условие об участии в программе по организации страхования клиентов; условие об участии в программе страхования от мошенничества; условие об обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (по сверхлимитной задолженности); Условие о предоставлении и обслуживании карты в части начислений платы (комиссии) за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных; Применить последствия недействительности сделки; Взыскать незаконно удержанные платежи за выдачу наличных денежных средств в сумме 17009,50 рублей; за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 36504,52 рублей; за участие в программе страхования от мошенничества в размере 650 рублей. Просила за основу расчета задолженности взять их расчет, поскольку представленный истцом расчет полагала неверным. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы отказалась, о чем письменно представила заявление. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что он не пропущен. Начало исчисления срока должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее доверителем было получено заключительное требование, или с момента получения расширенного расчета задолженности, который был представлен только в ходе настоящего рассмотрения дела. Возможно ФИО3 и был звонок из Банка о подключении к программе об организации страхования и к программе страхования от мошеничества, и что ФИО3 сообщила представителю банка свои коды доступа. Однако ее проинформировали о комиссии в 40 рублей, а реально снималась в большем размере, о чем она не была уведомлена. Отрицала факт получения ФИО3 счетов-выписок, а обращение в Банк за их получением расценивала как право клиента. Об изменении тарифного плана ФИО3 никто не уведомил, также она не была уведомлена и об увеличении лимита. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57 размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 36% годовых. Пунктом 7 Тарифного плана ТП57 установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 4,9% (минимальный плата 100 руб.). Также данным Тарифным планом установлен коэффициент расчета минимального платежа, который составляет 10%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 рублей, 2-й раз подряд взимается 500 руб., 3-й раз подряд взимается 1000 рублей, 4-й раз подряд взимается в размере 2000 рублей (п.13 Тарифов).

ФИО3 была ознакомлена с содержанием Тарифного плана ТП57, о чем собственноручно сделала об этом запись ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 была ознакомлена с полной стоимостью кредита по карте, что также подтверждается ее собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ 

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. Страндарт» ответчик также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в Банк о предоставлении ей услуги «

<

данные изъяты>», а также заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному центру Банка. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п.5.23) за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» в случае, если в срок, указный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что ответчиком ФИО3 допускались пропуски минимального платежа, в связи с этим ему была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере ### рублей.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

Как следует из расчета задолженности, представленному стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору полностью прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка о наличие задолженности по договору ### в размере ### рублей с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование со стороны ответчика осталось без исполнения.

Сторона ответчика не оспаривала, что заключительное требование Банка было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сделанному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 609 820, 11 руб., в том числе: 223 326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 187887 руб. 65 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 134716 руб. 22 коп.- неустойка. 

Возражая против расчета задолженности, ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому, сумма задолженности по основному долгу, с учетом вносимых ответчиком платежей, составляет 10 684,80 рублей. Однако в данном расчете отсутствуют сведения о лимите кредита, который, как следует из материалов дела изменялся в сторону увеличения неоднократно, а именно: с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ; с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей дол ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей до ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ### рублей до ### рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленного истцом расчета. 

Также при расчете задолженности ответчиком не учтен п. 6.1 Тарифного плана ТП 57, согласно которому предусмотрено начисление процентов 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товаров. 

Не учтены в данном расчете и платы за пропуск минимального платежа, платы за комиссии, которые взимались с ответчика. В этой связи, суд не может взять за основу представленный ответчиком расчет, а от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о чем было заявлено при отмене заочного решения суда, представитель ответчика отказался. В связи сем, суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Следовательно, при рассмотрении требований банка по взысканию с ответчика ФИО3 суммы задолженности, суд полагает взять за основу расчет Банка, согласно которому: задолженность по основному долгу составляет 223 326 руб. 14 коп., по неоплаченным процентам - 46 717 руб. 35 коп., по процентам, начисленным после выставления заключительного требования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ – 187 887,65 рублей. 

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в связи с чем уведомляет об этом клиента в течение 30 календарных дней с даты введения в действие таких изменений. 

Способы уведомления клиента об изменениях, внесенных Банком в Условия и Тарифы указаны в п. 2.12 Условий, и в них отсутствует способ уведомления путем направления клиенту личного уведомления.

Также Условиями предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уменьшать клиенту размер ранее установленного лимита (п.9.12), увеличивать ранее уменьшенный лимит (п.9.12.2). 

По запросу клиента Банк вправе изменить лимит в соответствии с п. 10.11 Условий (п.9.13). 

При этом, в Условиях не содержится обязанность Банка уведомлять клиента об изменении лимита. 

В соответствии с п. 7.3 Банк обязуется обеспечить ежемесячное направление счетов-выписок по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в Анкете, предоставлять клиенту дубликат счета-выписки за любой расчетный период (п.7.4), а также предоставлять клиенту по его личному обращению в банк выписку по счету ( п.7.5). 

В содержание счета-выписки входит информация, указанная в п. 5.7 Условий, в том числе, по минимальному платежу и дате его оплаты. Таким образом, при получении ответчиком счетов-выписок, возможно проследить изменение лимита, а также изменение минимального платежа и дату его оплаты. 

Представитель ответчика утверждает, что счетов-выписок из банка его доверитель не получал, однако в соответствии с Условиями у него имеется право на обращение в банк за получением выписки по счету, а также на запрос дубликатов счетов-выписок, что прямо оговорено в п. 10.3 и п. 10.4 Условий. Кроме того, в п. 10.5 закреплено право клиента на обращение в Банк с претензией в случае не согласия с информацией, отраженной в счете-выписки. 

За весь период пользования картой, ответчик, отрицая получение счетов-выписок, за выдачей их дубликата в банк не обращался, возражать относительно задолженности стал только при ее взыскании. Даже после получения заключительного требования ДД.ММ.ГГГГ, в банк с целью проверки расчета задолженности не обратился, что может указывать на полное отсутствие контроля со стороны ответчика по совершенным им операциям, либо о его согласии с проведенными операциями и выставленной ему задолженностью. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по заявлению Банка в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ ### о взыскании суммы долга ### рублей. Однако по заявлению ФИО3 приказ был отменен – определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела, сумма задолженности, рассчитанная истцом после выставления заключительного требования, ответчиком не погашена. В ходе судебного рассмотрения спора истец требования увеличил, включив в сумму задолженности проценты, начисленные ответчику с даты выставления заключительного требования.

На основании изложенного, с учетом уточненного размера задолженности, которая осталась без изменения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 223 326,14 рублей, неоплаченные проценты – 46 717,35 рублей, проценты, начисленные после выставления заключительного требования – 187887,65 рублей, а также плата за пропуск минимального платежа в сумме 4900 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

За нарушение ФИО3 обязательств по договору Банком начислена неустойка в размере 134 086,70 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной Банком неустойки 134 086,70 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом соразмерности допущенного нарушения до 5000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия кредитного договора об участии в программе по организации страхования клиентов, в программе страхования от мошенничества, об уплате новых заемных процентов на просроченные заемные средства (по сверхлимитной задолженности), об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму комиссий в размере 12 272,75 рублей, пояснив, что в данную сумму входят комиссии по страхованию, по страхованию от мошенничества, СМС -извещению, а также плата за выпуск карты. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора по карте, ответчиком в Анкете не было дано согласие на подключение дополнительных услуг. 

Условие о страховании заемщика в качестве отлагательного условия представления денежных средств по кредитному договору основывается на нормах ст.157 и п.1 ст.329 ГК РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства различными правовыми способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону – п.2 ст. 935 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 935 ГК не исключается возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, обязанность страховать жизнь и трудоспособность заемщика вытекает исключительно из договорных отношений. Условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. 

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

Как следует из представленных истцом документов условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.». В соответствии с п. 3.4 данных Условий для участия в программе клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включение его в число участников программы одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения Договора; по телефону Call-Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. 

Как материалов дела следует, что подключение ответчика в программе страхования осуществлено на основании телефонного звонка, который был сделан сотрудником Call-Центра банка, подтверждением чему является стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком было сообщено сотруднику Call-Центра банка коды доступа, в связи с чем она была подключена к данной программе. 

Из стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Call-Центра банка было предложено ФИО3 участие в программе «Защита от мошенничества», на что ответчик согласилась, при этом получила разъяснения относительно размера взимаемой комиссии (50 руб. в месяц), о также о действиях, которые необходимо предпринять в связи с наступлением страхового случая. 

Стенограммой аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подключение ФИО3 дополнительной услуги по смс-извещению, на что она дала положительный ответ, получив данные о стоимости этой комиссии (50 руб.), и сообщив номер телефона, на который должны приходить смс-сообщения. 

Из содержания вышеприведенных стенограмм следует, что подключение ответчика к дополнительным услугам по организации страхования, страхования от мошенничества и смс-извещению, было осуществлено способом, указанном в Дополнительных условиях к Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п.3.4)., по согласию ответчика, сообщившей представителю Call-Центра банка коды доступа, номер телефона. При этом, сотрудник Банка каждый раз уточнял, подтверждает ли ФИО3 свое согласие на подключение к данным услугам. 

В этой связи, доводы стороны ответчика о навязывании его доверителю указанных услуг опровергаются материалами дела, а также собственными пояснениями, подтверждающими сообщение кодов доступа. 

В этих стенограммах усматривается, что сотрудник Call-Центра банка, проинформировал ответчика и о кредитном лимите по карте в размере ### рублей (стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ), о кредитном лимите в ### рублей (стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ), при этом спрашивал согласия на активацию карты. 

Информация об смс-извещении предоставлена ФИО3 в тексте заявления, с которым она обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ей карты. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, начисление комиссии по страхованию стало производиться ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию от мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ, за смс-извещение с ДД.ММ.ГГГГ 

Общий размер комиссии за участие в программе страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей, за страхование от мошенничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей, за смс-извещение - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей. 

Фактическое включение ФИО3 в число застрахованных лиц подтверждается страховыми полисами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами за указанный период, приложением к полисам страхования с указанием данных ФИО3, а также страховыми полисами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами за указанный период, приложением к данным полисам с персональными данными ФИО3, что свидетельствует о реальном включении ее в число застрахованных лиц в указанные периоды времени. 

Что касается незаконности начисления ФИО3 комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, то суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии с п. 1.4 (который действовал до 01.07.2013 г.) Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

Согласно п. 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ст. 5 настоящего Закона).

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии ответчиком производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, на что прямо указывается в п. 4.12 (глава 4) Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У. Согласно п. 4.12 в финансовые услуги (за исключением страхования) (код 811) включаются услуги по финансовому посредничеству и связанные с ним вспомогательные услуги (за исключением страхования). К ним относятся комиссии, начисленные за открытие аккредитивов, организацию и обслуживание кредита, обмен наличной валюты, конверсионные безналичные операции (если комиссия взимается по тарифу), снятие наличных денежных средств.

Согласно тарифному плану ТП57 (п.7) установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 4,9% (минимальный плата 100 руб.). 

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в во встречном иске. 

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Исполнение сделки по оплате комиссии по организации страхования, начисленной ДД.ММ.ГГГГ, началось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в сумме ### рублей.

Исполнение сделки по оплате комиссии по страхованию от мошенничества, начисленной ДД.ММ.ГГГГ началось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств ### рублей.

По смс-извещению, начислена комиссия ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началась с ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнение сделки в части уплаты комиссии за снятие наличных средств, начисленной ДД.ММ.ГГГГ, началось с ДД.ММ.ГГГГ 

Встречные требования заявлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. 

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу банка также подлежит взысканию комиссия в сумме 12 272,75 рублей.

В пункте 1.31 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» дается определение сверхлимитной задолженности, которая представляет собой кредит, предоставленный банком клиенту вследствие превышения суммы операций, списанных со счета над платежным лимитом и не возвращенный (непогашенный) клиентом. В данном пункте не содержится условий, обязывающих заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Следовательно, данное условие недействительным признано быть не может.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6072 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 103 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в сумме 223 326 рублей 14 копеек, неоплаченные проценты – 46717 рублей 35 копеек, комиссия – 12272 рублей 75 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 4900 рублей, проценты, начисленные после выставления заключительного требования – 187887 рублей 65 копеек, неустойка – 5000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия кредитного договора об участии в программе по организации страхования клиентов, в программе страхования от мошенничества, об уплате новых заемных процентов на просроченные заемные средства (по сверхлимитной задолженности), об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, применения последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 6072 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>