ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хреновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, имеющего высшее образование, работающего в АО «***» в должности генерального директора, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО8, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с дата по дата работало по трудовому договору в военном комиссариате г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными военным комиссаром Самарской области дата, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвечало за организацию и осуществление мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет, организацию призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, проведение мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, был обязан планировать работу отделения, организовывать подготовку и проведение призыва граждан на военную службу, первоначальную постановку на воинский учет, принимать участие в контроле за медицинским обследованием и освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу.

В связи с изложенным, в период с дата по дата лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работая в военном комиссариате г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, осуществляло организационно-распорядительные функции и являлось должностным лицом военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области.

В феврале 2024 года, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желавшее проходить военную службу по призыву, заблуждаясь относительно отсутствия у него медицинских показаний, в силу которых оно подлежит освобождению от призыва на военную службу, обратилось к лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой о решении вопроса об освобождении его от военной службы за взятку в виде денег.

В указанное время, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желавшее, чтобы лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, призвали на военную службу, узнало, что ФИО1 может помочь с освобождением лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области.

После чего в феврале 2024 года лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Самаре, обратилось к ФИО1 с просьбой оказания помощи в решении вопроса с освобождением лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, в связи с чем, он, преследуя корыстные мотивы и цели, направленные на личное обогащение, согласился на предложение лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. между лицом №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 достигнута договоренность на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки за освобождение лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 познакомился с лицом №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от которого узнал, что вопрос с освобождением лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от призыва на военную службу может быть решен за взятку в виде денег в размере 200 000 рублей лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

После этого, в феврале дата года, ФИО1 сообщил лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что достиг соглашения с должностными лицами военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области об освобождении лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за взятку в виде денег в размере 220 000 рублей. 

Лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, сообщило лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о достигнутой договоренности с ФИО1, в связи с чем лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поручило лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передать должностным лицам военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области при посредничестве ФИО1 взятку в виде принадлежащих ему денег в размере 220 000 рублей, т.е. в крупном размере, которые хранились у лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за освобождение лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от призыва на военную службу. 

После чего дата лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло из хранившихся в квартире и принадлежащих лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств их часть в размере 220 000 рублей в качестве взятки в виде денег, то есть в крупном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, через посредника – ФИО1, за освобождение лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, дата, в вечернее время, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на цокольном этаже ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, выступая посредником, непосредственно получил от лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также являющимся посредником, по поручению взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 220 000 рублей, то есть в крупном размере, для их последующей передачи последнему, за действия в пользу лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно освобождение от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После чего дата ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном вблизи дома по адресу: адрес лично передал лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, за вышеуказанные действия в пользу лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставив при этом 20 000 рублей себе за оказание посреднических услуг.

В свою очередь лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, в период с дата по дата, организовало освобождение лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, ввиду наличия у последнего соответствующих медицинских показаний, вследствие чего дата решением призывной комиссии г. Жигулевск Самарской области лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признано «В» - ограниченно годным к военной службе, освобождено от призыва на военную службу и зачислено в запас.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в феврале дата года ему позвонила ФИО2 №1 и попросила помощи в освобождении ее сына от призыва на военную службу. Далее, он через знакомых узнал контактные данные и позвонил ФИО10, сообщив, что к нему обратилась знакомая - мать призывника, у которого диагностирована эпилепсия, с вопросом об освобождении сына от военной службы, и спросил, сможет ли тот помочь в этом вопросе, что ФИО5 С.В. пояснил, что этот вопрос необходимо обговорить при личной встрече, и они договорились встретиться в г. Самара. Через некоторое время ФИО5 С.В. позвонил ФИО1 и обозначил время и место встречи - во дворе дома, расположенного в г. Самара. Далее, в феврале дата года ФИО1 в соответствии с имевшейся договоренностью встретился с ФИО10 во дворе дома, расположенного по адресу: адрес В ходе личной беседы ФИО5 С.В. сообщил, что освободить призывника от военной службы возможно за денежное вознаграждение в виде денег в размере 200 000 рублей, а также потребуются медицинские документы призывника. После этого, ФИО1 позвонил ФИО2 №1 и сообщил той, что договорился об освобождении ее сына от призыва на военную службу и за это ей необходимо передать денежные средства в размере 220 000 рублей должностному лицу военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области через ФИО1, а также медицинские документы сына. Из запрошенной у ФИО2 №1 суммы, 20 000 рублей он планировал оставить себе в качестве оплаты посреднических услуг. На предложение ФИО1, ФИО2 №2 согласилась. После этого ФИО1 сообщил ФИО10, что свяжется с ним по готовности передать денежные средства. В течение одной-двух недель ФИО1 с ФИО2 №1 договорились встретиться в ТЦ «***» в г. Самара для передачи денег в оговоренной сумме. дата ФИО1 встретился с ФИО2 №1 на цокольном этаже в ТЦ «***» в адрес, где она передала ему сверток из бумаги белого цвета, с денежными средствами в размере 220 000 рублей. дата ФИО1 по договоренности с ФИО10 встретился с последним во дворе дома, расположенного по адресу: адрес где в салоне автомобиля ФИО10 передал полученный от ФИО2 №1 сверток с денежными средствами в размере 200 000 рублей за освобождение ее сына от призыва на военную службу, которые тот убрал к себе в автомобиль. При этом 20 000 рублей ФИО1 оставил себе. Больше по данному вопросу ни с ФИО10, ни с ФИО2 №1 и ее сыном ФИО1 не встречался, никаких действий в их пользу не совершал. 

Также, показал суду, что имеет награду «Медаль за отличие в службе 3 степени», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает. Также, помогает матери, являющейся инвалидом третьей группы с 2020 года, а также родителям супруги, которые находятся в пенсионном возрасте. Ежемесячно оплачивает две ипотеки на общую сумму 44 700 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью дата года, ее сын ФИО2 №2 попросил ее помочь избежать службы в Российской армии. Она обратилась к своему знакомому ФИО1, встретившись с тем в торговом комплексе «***». В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть знакомый сотрудник военного комиссариата г. Жигулевска, который сможет помочь в освобождении ее сына от призыва на военную службу и стоить это будет около 200 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО1 сообщил ей о том, что освободить ФИО2 №2 от призыва на военную службу будет стоить 220 000 рублей, пояснив, что деньги надо будет передать ему. О данной договоренности она рассказала ФИО2 №2, который на предложенные условия согласился и сказал ей взять 220 000 рублей из его накоплений. Осенью 2023 года она связалась с ФИО1, они встретились на цокольном этаже торгового комплекса «***», где она лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 рублей, завернутые в белый лист бумаги и в прозрачный файл, для последующей передачи сотруднику военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области в качестве взятки за решение тем вопроса по освобождению ФИО2 №2 от призыва на военную службу. После этого, уже в марте дата года ФИО2 №2 сказал ей, что с ним связался сотрудник военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области. ФИО2 №2 ездил в военный комиссариат г. Жигулевска и летом дата года тому должны были уже выдать военный билет (т. 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым не позднее начала февраля дата года в связи с нежеланием проходить военную службу по призыву он обратился к своей матери ФИО2 №1, с просьбой найти выход на должностных лиц военного комиссариата Самарской области, чтобы за взятку решить вопрос по его незаконному освобождению от призыва на военную службу. На его просьбу ФИО2 №1 ответила согласием, после чего спустя примерно неделю сообщила о том, что поговорила со своим коллегой ФИО1, и тот пояснил ей, что решить вопрос по освобождению от военной службы возможно через его знакомого в военном комиссариате г. Жигулевска Самарской области за деньги в сумме 220 000 рублей. Тогда он сказал ФИО2 №1, что на эти цели надо будет взять деньги из его накоплений, сложенных из пенсии по потере кормильца. После этого, ФИО2 №1 взяла его деньги в сумме 220 000 рублей и передала их ФИО1 для последующей передачи знакомому последнего из военного комиссариата адрес. Когда ФИО2 №1 вернулась, то сказала, что деньги передала и в скором времени с ним должен связаться работник военного комиссариата г. Жигулевска, который должен решить вопрос по его освобождению от призыва на военную службу. Кроме того, она передала ФИО1 его детскую амбулаторную карту. Не позднее дата с ним в мессенджере «***» связался человек под учетной записью «***», который написал о необходимости прибытия к военному комиссариат г. Жигулевска к 08 часам утра приблизительно дата. Приблизительно дата к 08 часам он прибыл к зданию военного комиссариата г. Жигулевска, после чего встретился с ФИО10, по его указаниям встал на учет в военный комиссариат и выполнил несколько анализов и обследований, результаты которых представил ФИО10 дата он должен был ехать к ФИО10, но был задержан за совершение иного преступления (т. 2 л.д. 9-13);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает фельдшером военно-врачебной экспертизы, ФИО5 является начальник отделения призыва, в котором она работала. В мае дата года ФИО5 обратился к ней по поводу призывника ФИО14, ФИО5 показал амбулаторную карту призывника и сказал: «посмотрите, что скажете». Она посмотрела, увидела, что у призывника диагноз: эпилепсия. ФИО5 сказал ей подойти к неврологу, чтобы она написала основания этого диагноза, освидетельствовала. Она (ФИО2 №3) пошла к неврологу ФИО2 №4, показала записи. ФИО2 №4 сказала, что возможно освидетельствовать по данным записям. Неврологу она передала амбулаторную карту и личное дело призывника. Она никаких денежные средства от ФИО3 не получала, никаких денежных средств неврологу не передавала. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 в части имеющихся противоречий, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым примерно дата ФИО5 С.В. передал ей медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2 №2 дата года рождения и попросил посмотреть, имеются ли у ФИО2 №2 медицинские заболевания, которые позволили бы установить ему категорию годности к военной службы, освобождающую его от призыва на военную службу. Тогда она обратилась к профильному врачу-неврологу ФИО2 №4, и попросила ее исходя из имеющихся у ФИО2 №2 заболеваний, отраженных в медицинской карте амбулаторного больного, оформить медицинское документы, а именно медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и лист медицинского освидетельствования, в которых отразить характерные особенности заболевания и диагноза, позволяющего освободить ФИО2 №2 от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила, указав, что подробностей не помнит ввиду давности событий;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она входит в состав врачебной комиссии, делает заключение о годности призывников на военную службу с дата года. В мае дата года фельдшер ФИО2 №3 принесла ей личное дело призывника по фамилии ФИО14, она сделала заключение, согласно записям в амбулаторной карте. ФИО2 №3 были представлены личное дело и амбулаторная карта призывника. Ей (ФИО2 №4) было сделано заключение о том, что призывник не годен к военной службе на основании ст. 22. В карточке были все обследования, обращения, что он наблюдался. Ей были составлены медицинское заключение и акт. Никаких денежных средств за это она не получила, это ее работа;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал на участок территории вблизи выхода из тренажерного зала «***» в ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес, где ФИО2 №1 передала ему взятку в виде денег в размере 220 000 рублей, а также на участок местности во дворе дома по адресу: адрес пояснив, где был припаркован автомобиль ФИО10, в котором он передал последнему взятку в виде денег в размере 200 000 рублей от ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 231-239);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 №1 от дата, согласно которому ФИО2 №1 подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и указала на участок территории вблизи выхода из тренажерного зала «***» в ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес, где она передала ФИО1 взятку в виде денег в размере 220 000 рублей для последующей передаче сотруднику военного комиссариата г. Жигулевска за определение ФИО2 №2 категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предмета от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший дата из ПАО «***», содержащий детализацию соединений по абонентским номерам №..., используемых ФИО10 В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером №..., находившимся в пользовании ФИО2 №2 дата, а также с соединения с абонентским номером №..., находившимся в пользовании ФИО1 дата. Таким образом, установлены связи между ФИО10 и ФИО2 №2, ФИО10 и ФИО1, при этом ФИО5 С.В. и ФИО2 №2 впервые связываются дата (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предмета от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший дата из ПАО «***», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №..., используемых ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером №..., находившимся в пользовании ФИО2 №1 дата, дата, дата, дата, дата, дата. Таким образом, установлены связи между ФИО2 №1 и ФИО1, при этом ФИО2 №2 и ФИО1 впервые связываются дата (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в ходе обыска служебных помещений военного комиссариата г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области, помимо прочего, в служебном кабинете ФИО10 обнаружен персональный компьютер, на котором имеется электронная почта «***», во входящих сообщениях которой обнаружены письма от контакта «ФИО2 №2», содержащих медицинские документы на имя последнего (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены личное дело призывника ФИО2 №2, алфавитная карточка на имя ФИО2 №2, выписка из книги протоколов призывной комиссии города Жигулевск; светокопия книги «Протоколы заседаний призывной комиссии города Жигулевск Самарской области (весна дата)». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 №2 дата признан «В» - ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания «детская абсансная эпилепсия с редкими простыми абсансами» (т. 1 л.д. 197-201);

- заключением эксперта № №... от дата, согласно которому в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО2 №2 заболевания «Детская абсансная эпилепсия с редкими простыми абсансами» (т. 1 л.д. 154-168);

- трудовым договором от дата, согласно которому ФИО5 ФИО15 принят на работу в отдел военного комиссариата Самарской области по Нефтегорскому и Алексеевскому районам Самарской области на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (т. 2 л.д. 33-35);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, согласно которому ФИО5 ФИО16 переведен на работу в военный комиссариат г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (т. 2 л.д. 36);

- должностной инструкцией начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), утвержденной дата военным комиссаром адрес, согласно которому ФИО5 ФИО17 отвечал за организацию и осуществление мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет, организацию призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, проведение мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, был обязан планировать работу отделения, организовывать подготовку и проведение призыва граждан на военную службу, первоначальную постановку на воинский учет, принимать участие в контроле за медицинским обследованием и освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу (т. 2 л.д. 40-46);

- выпиской из приказа военного комиссара Самарской области от дата №..., согласно которому ФИО5 ФИО18 с дата переведен на работу в военный комиссариат г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (т. 2 л.д. 38);

- выпиской из приказа военного комиссара Самарской области от дата №..., согласно которому дата с ФИО10 трудовой договор расторгнут по его инициативе, и он уволен из военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области (т. 2 л.д. 39).

Оценивая показания допрошенных, а также оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в качестве свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Возникшие в показаниях свидетеля ФИО2 №3 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которого свидетель ФИО2 №3 их подтвердила, допущены данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которые исключают самооговор подсудимого, также подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

По указанным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для самооговора ФИО1

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.

На основании п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. (п. 13)

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, в действиях обвиняемого усматривается покушение на дачу взятки лишь в том случае, когда виновный, ввиду отказа должностного лица принять взятку, не выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, передав лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, для их последующей передачи последнему, за действия в пользу лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно освобождение от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается как собственными показаниями ФИО1, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку им были совершены действия в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателей.

Согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, а именно, на передачу взятки в размере 200 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу, путем определения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО1, причастны также другие лица, в отношении которых уголовные дела возбуждены и выделены в отдельное производство. 

Однако в обвинительном заключении при описании преступных деяний, вменяемых ФИО1, следствие указало, что он совершил преступления при посредничестве иных лиц с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не является подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанных преступлений, вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку на фамилии и указать на совершение подсудимым преступления с участием «лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», «лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», «лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 116-117), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 48), у врача нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 49). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, его родителей, от управляющей компании, положительную характеристику с места работы, от матери, наличие ряда наград и благодарственных писем, наличие на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, являющейся инвалидом, а также супруги и родителей супруги, которые являются пенсионерами, ветеранами труда, также страдающими рядом хронических заболеваний, наличие места работы, ряда хронических заболеваний у самого ФИО1, оказание добровольной помощи участникам СВО, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО8, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 поскольку с момента задержания добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о совершении противоправных действий лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно предоставил для осмотра свой сотовый телефон, дал показания в ходе предварительного следствия, в дальнейшем подтвердил их в ходе судебного заседания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия у подсудимого официального постоянного места работы и источника дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей, связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения подсудимому прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимого, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета РФ по Центральному военному округу), ИНН №..., КПП №..., р/счет №... в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК №..., казначейский счет № №..., ОКТМО №..., УИН №..., л/с №... администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): №..., назначение платежа: штраф по уголовному делу от дата №... от ФИО1, которому назначен штраф. НДС не облагается. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, - денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на расчетом счету №..., открытом в структурном подразделении ПАО «***» №..., - сохранить до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам №..., №..., CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; личное дело призывника ФИО2 №2, алфавитная карточка на имя ФИО2 №2, выписка из книги протоколов призывной комиссии города Жигулевск; светокопия книги «Протоколы заседаний призывной комиссии города Жигулевск Самарской области (весна дата)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: