Судья Семенова С.Н. дело № 22 –4618/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Кульба О.Я.

представителя заявителей 

<

ФИО>4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>г., которым жалоба 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> на постановление заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 об отказе в удовлетворении доводов жалобы от 

<

Дата ...>., на действия 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8, его заместителя 

<

ФИО>12 при расследовании уголовного дела.

Выслушав мнение представителя заявителя 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...> незаконным и необоснованным, постановление заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>, признать действия (бездействия) 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8, заместителя руководителя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>12 - незаконными с признаками должностного преступления. 

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>г. жалоба заявителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>., на постановление заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>., на действия (бездействие) 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8, его заместителя 

<

ФИО>12 при расследовании уголовного дела - оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявители 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов указывают на то, что следствие бездействует, более 3-х лет не могут установить виновное лицо в причинении вреда здоровью заявителей, указывают при этом, что суд не дал оценки их доводам.

Авторы жалобы полагают, что невозможно считать проведение проверки объективной, если по ней не проведено ни одного следственного действия.

Считает, что суд нарушил тайну совещательной комнату, поскольку не огласил решение в назначенное время в этот день, огласил его на следующий день.

Просят постановление отменить, принять по делу новое решение, доводы жалобы удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>. в отношении 

<

ФИО>10 по ч.1 ст. 238 УК РФ, вынести частное определение в отношении действий следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей прокурор 

<

ФИО>9, опровергая доводы жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из материала следует, что 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> за 

<

№...> зарегистрирован материал проверки о противоправных действиях 

<

ФИО>10, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества. По рапорту следователя следственными органами была проведена доследственная проверка, в результате которой было возбуждено уголовное дело 

<

№...> по ч. 1 ст.238 УК РФ в отношении гр. 

<

ФИО>11, где 

<

ФИО>5 признана потерпевшей, а 

<

Дата ...>. 

<

ФИО>6 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 

<

Дата ...> из уголовного дела 

<

№...> выделены в отдельное производство материалы в отношении 

<

ФИО>10, содержащие признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением от 

<

Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>10 по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено заместителем прокурора 

<

Адрес...>, дело направлено для проведения дополнительной поверки. 

<

Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>10 по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое 

<

Дата ...> отменено заместителем прокурора 

<

Адрес...>, дело направлено для проведения дополнительной поверки. 

<

Дата ...> по результатам проведенной дополнительной проверки заместителем руководителя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в действиях 

<

ФИО>10, а также в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ в отношении 

<

ФИО>5 законно принято решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, из указанного материала обосновано выделен материал проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, по факту вымогательства 

<

ФИО>5 денежных средств, поскольку по указанному факту сведений о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в материале по КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> не имелось.

Суд обосновано посчитал принятое решение законным, поскольку в ходе процессуальной проверки по данному факту установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...> у 

<

ФИО>5 имелись повреждения в виде химического ожога 1 степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки, которые причинили легкий вред здоровью. Также согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...> у 

<

ФИО>6 каких-либо повреждений не выявлено. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В связи с изложенным следственным органом обосновано вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>.

Из материала следует, что в ходе проверки органом дознания в полном объеме проведены проверочные мероприятия, опрошены лица, располагающие сведениями, имеющими существенное значение для принятия законного решения, к материалам проверки приобщены все необходимые документы. 

В жалобе заявителем указано на то, что согласно материалам уголовного дела 

<

№...>, из которого выделен материал проверки по КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, имеется рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 

<

Дата ...>., который зарегистрирован в КРСП следственного органа за 

<

№...> от 

<

Дата ...>. Заявители считают, что по указанному сообщению о преступлении не принято процессуальное решение, однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 

<

№...>, именно этот рапорт послужил поводом для возбуждения 

<

Дата ...> указанного уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении 

<

ФИО>11

Кроме того, судом установлено, что в прокуратуру района поступила жалоба 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>10 от 

<

Дата ...> и на бездействия заместителя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>12

<

Дата ...> жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в адрес заявителей за подписью заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>13, то есть уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок направлен ответ и постановление об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы, разъяснен порядок их обжалования, в связи с тем, что указанные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения. 

Таким образом, оснований для признания постановления заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 об отказе в удовлетворении жалобы от 12.03.2021г. незаконным, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно принято на основании проверки материалов доследственной проверки. 

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.

Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. 

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителей, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>., постановления заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата ...>. и соответственно об отказе в удовлетворении жалобы заявителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 - правильным. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителей, как участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы заявителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий: В.Г. Редченко