РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием заместителя Тульского природоохранного прокурора советника юстиции Крицыной Л.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-675/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000449-12) по иску Тульского природоохранного прокурора (действующего в интересах неопределенного круга лиц) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 13,01 кв.м, в соответствии с приведенными координатами.

В обоснование заявленных требований указано, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена прокурорская проверка на предмет исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы - ручья без названия в районе 

<

адрес> в частной собственности.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта - ручей без названия в районе 

<

адрес> в нарушение положений п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы вышеуказанного водного объекта площадью 13,01 кв.м. частично расположена в границах земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 согласно каталогу координат поворотных точек. 

Учитывая положения федерального законодательства, нахождение в частной собственности ФИО2 части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, является неправомерным, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования

В судебном заседании представитель истца заместителя Тульского природоохранного прокурора советника юстиции Крицына Л.Н., требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО г. Тула, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой закона. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, совершено в добровольном порядке.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предоставляет суду право в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст. 333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) на часть земельного участка с кадастровым номером К№ площадью 13,01 в следующих координатах поворотных точек:

Номерточки 

X 

Y 

1 

267027.48 

749993.93 

2 

267021.72 

750004.95 

3 

267025.14 

750001.33 

4 

267025.84 

750000.4 

5 

267026.4 

749998.95 

1 

267027.48 

749993.93 

6 

267015.93 

750012.27 

7 

267010.16 

750016.77 

8 

267013.46 

750014.92 

9 

267013.52 

750014.89 

10 

267015.11 

750013.44 

6 

267015.93 

750012.27 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Тулы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Ренгач