Дело №2А-762/2021 (УИД 24 RS 0040-01-2020-006425-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапуновой А.В., 

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - помощника прокурора города Норильска Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Норильска и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска административный истец указал, что в 2018 году он обратился в прокуратуру г. Норильска с жалобой на действия ОМВД России по г. Норильску, выразившиеся в необоснованных отказах в возбуждении уголовных дел в отношении Х. 04.12.2020 заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. ему был дан ответ, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. Полагает указанный ответ незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои административные исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 74 раза обращалась в ОМВД России по г. Норильску, однако, в возбуждении уголовных дел в отношении него было отказано. Вместе с тем, когда он обратился в ОМВД России по г. Норильску с заявлениями о привлечении Х. к уголовной ответственности за клевету, в возбуждении уголовных дел ему необоснованно отказали. Считает, что прокуратура г. Норильска, давая ответ на его жалобу на действия сотрудников ОМВД России по г. Норильску, из содержания которого следует, что нет оснований для проведения проверки, бездействует. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – прокуратуры г. Норильска и прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора г. Норильска Терских Е.В., действующая на основании доверенности № 223 от 25.06.2021, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указывала, что при рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Так, в соответствии с п.3.1 приведенной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращение ФИО1 от 01.12.2020 о привлечении Х. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ поступило в прокуратуру г. Норильска 03.12.2020. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. 04.12.2020 ФИО1 был дан ответ о том, что обращение не содержит доводов, которые бы послужили основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также разъяснено право обратиться в Отдел МВД России по г. Норильску с заявлением в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности лиц, распространивших заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Таким образом, работники прокуратуры действовали в соответствии с требованиями законодательства, заявителю был дан мотивированный ответ, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

Представитель административного ответчика – Минфина России – ФИО3, действующая на основании доверенности 24 АА № 3682176 от 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном отзыве на административный иск ФИО1 просила в заявленных требованиях о признании бездействия незаконным отказать, поскольку из содержания иска непонятно, по каким причинам незаконен ответ заместителя прокурора, какие его действия в рамках своих полномочий он должен был сделать и не сделал, какие нормы закона были нарушены. Указывая также, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части иск подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что по данному делу распорядителем бюджетных средств выступает Генеральная прокуратура РФ, таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком. 

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. 

Обращение ФИО1 от 01.12.2020 поступило в прокуратуру г. Норильска 03.12.2020 и зарегистрировано за № 2140ж-2020.

04.12.2020, в установленный законом срок, заместителем прокурора города Норильска Кубликом Н.А. на вышеуказанное обращение ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, кроме того, ФИО1 разъяснено право на личное обращение в ОМВД России по г. Норильску в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ лиц, распространивших заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство.

Указанный ответ содержит разъяснение о возможности обращения к руководителю прокуратуры г. Норильска за разъяснением требований действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный Инструкцией срок в соответствии с компетенцией. При этом представленные материалы содержат также документы, из которых следует, что ФИО1 реализовывал свое право на обращение в прокуратуру путем направления жалобы на решение заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. от 04.12.2020 в порядке ст. 123 УПК РФ, при этом постановлением прокурора г. Норильска Большунова В.А. от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы было отказано, а также разъяснено, что обращение ФИО1 по факту укрытия преступлений и привлечения Х. к уголовной ответственности направлено в ОМВД России по г. Норильску для проведения проверки. Указанное постановление направлено ФИО1 30.12.2020 (исх. № 2140ж-2020).

Содержание ответа заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. от 04.12.2020 соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. 

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса заместителем прокурора не нарушены. Оспариваемый ответ заместителя прокурора города Норильска Кублика Н.А. дан ФИО1 в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав ФИО1 не нарушает. Прокурор при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход и объем надзорных мероприятий. При рассмотрении обращения ФИО1 прокурор, правильно определив существо обращения заявителя, рассмотрел его в полном объеме, сообщив результат заявителю.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он реализовал свое право на обращение в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х., органом внутренних дел в возбуждении уголовного дела неоднократно соответствующими постановлениями было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им оспариваются в порядке ст.125 УПК РФ.

При отсутствии со стороны заместителя прокурора нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения заявителя, несогласие заявителя с ответом прокурора по существу поставленных вопросов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков оснований для удовлетворения заявленного производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2021 года.