Дело № 2-1414/17 (дата) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...

- обязать ответчика демонтировать возведенные конструкции каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Иск мотивирован следующим. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., условный №.... 

На смежном земельном участке №..., ответчик осуществляет строительство каркасного дома. Материал строительства - дерево. В настоящее время построен первый этаж, осуществляется установка каркаса второго этажа. В результате производимого строительства расстояние между строением истца и строением ответчика составляет 4,5 метра.

Истец указывает, что строительство каркасного дома ответчиком нарушает ее права. Ссылаясь на положения ст.301, 304 ГК РФ, технический регламент о требованиях пожарной безопасности, понятие инсоляции, СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 истец ФИО1 просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила (изменила) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать постройку находящуюся на территории участка по адресу: ..., принадлежащую ФИО2 в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой ввиду несоответствия ее строительным нормам и правилам, не соответствия ее требованиям пожарной безопасности при возведении построек рядом с жилым домом, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

- обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку на территории принадлежащего ей на праве собственности участка по адресу: ...

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства на оплату госпошлины в размере 300 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В качестве основания иска истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал по иску ФИО1, указывая, что ФИО2 является собственником земельного участка №..., размером 413 кв.м., расположенного по адресу: ... В настоящее время, возводимое на земельном участке строение, зарегистрировано в госреестре, как нежилое незавершенное. ФИО2 возводит строение на месте старого садового дома на существующем фундаменте.

Ссылку истца на СП 4.13130 2013 г. представитель ответчика считает несостоятельной, поскольку регулирует расстояние между объектами с иными характеристиками. 

Выбранный истцом способ защиты права представитель ответчика 

считает несоразмерным предполагаемому нарушению.

Суд, выслушав доводы сторон, лиц, явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №... и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ...

Вторым сособственником долей земельного участка и жилого дома является "П.В.В.", который не заявляет каких-либо исковых требований в рамках настоящего спора.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок №..., земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворен иск ФИО1, "П.В.В." Двухэтажный деревянный дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: ..., признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Собственником смежного земельного участка №... (кадастровый №...) является ответчик ФИО2, которая возвела на своем земельном участке строение со следующими характеристиками: двухэтажное строение, второй этаж мансардный, без подвала. Фундамент столбчатый (кирпичный и бетонный), стены 1 и 2 этажей - каркасные деревянные (утепленные, с зашивкой плитами OSB), пол 1 этажа деревянный утепленный, перекрытия 1 и 2 этажей - деревянные утепленные, кровля - деревянная, двухскатная утепленная; кровельное покрытия - металлочерепица.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного "Э.С." (эксперт "К.М.В.") постройка, расположенная на участке по адресу: ... соответствует существующим строительным норма и правилам (в части надежности конструктива).

Вместе с тем, истец ФИО5 в заявленном иске ставит вопрос о сносе строения на участке №..., указывая, что строение возведено с нарушением градостроительных норма и правил.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного "Э.С." (эксперт "К.М.В.") постройка, расположенная на участке по адресу: ... не соответствует существующим градостроительным нормам и правилам (в части параметров застройки).

Согласно сведениям изложенных в исследовательской части заключения эксперта фактически исследуемая постройка расположена на расстоянии 4,7 м от окон жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке 34. При этом, в соответствии с фактическим взаимным размещением постройки и дома на участке 34, а также их расположение относительно сторон света, возведение постройки не ухудшает градостроительную ситуацию в части норм инсоляции (освещения) по отношению к жилому дому и земельному участку №....

Исходя из приведенной схемы расположения строений постройка на участке №... возведена на расстоянии 3,1 и 3,2 м от смежной границы с земельным участком №.... Жилой дом на участке №... возведен на расстоянии 1,5 метра от смежной границы с №... участком.

В исследовании указано, что постройка на участке №... относится к V степени огнестойкости и противопожарные разрывы с соседними строениями должны теоретически составлять 10-15 м.

В соответствии с примечанием 1 п.7.1 СП 42.13330.2011 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В данном случае постройка ответчика ФИО2 на участке 35 не соответствует существующим требованиям пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов).

В примечании эксперт указывает, что с учетом фактического расположения, условно, на месте возведенной постройки ранее некого старого садового строения, по сути, исторически сложившиеся противопожарные разрывы между спорными существующими строениями существенным образом не изменились.

ГУ МЧС России по Нижегородской области (ответ ФИО1 от (дата)) сообщает, что при однорядной застройке, при объединении участков №... в ... в группу, расстояния между крайними жилыми строениями групп домов превышают нормативные значения, противопожарные расстояния между жилыми строения или жилыми домами в этой группе не нормируются.

Из изложенного следует, что при возведении спорной постройки на земельном участке №... ответчик ФИО2 допустила отступления от существующих градостроительных норм, однако допущенные нарушения не являются существенными.

Более того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при размещении индивидуального жилого дома также допущено отступление от градостроительных норм. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома и градплан истец не получала. Расстояние от границ смежного земельного участка до строения жилого дома составляет менее 3 метров, а именно от смежной границы земельного участка №..., как уже указано расстояние составляет 1,5 м. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Необходимо указать, что основанием для сноса постройки являются не любые нарушения.

По искам о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит в том числе то, что избранный способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и иные способы защиты права не позволят восстановить нарушенное право. Таким образом, истцу о сносе здания необходимо доказать, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае условий для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о сносе возведенного строения, признания строения самовольной постройкой не имеется. Избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям и не учитывает нарушения допущенные самим истцом. 

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 судом отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 19400 руб.

Условий для возмещения истцу ФИО1 расходов понесенных по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы 19400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева