По делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Магомедова Ш.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Керимхановой У.М., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законных представителей – представителя органа опеки и попечительства - ФИО3, ФИО4, (мама) ФИО5, 

психолога ГБУ РД «КЦСОН МРО» 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «FORD TRANSIT FT 300L TDC» с государственными регистрационными знаками «

<

***> RUS», следуя по автодороге «Аэропорт-Махачкала» в направлении Аэропорта, в которой в качестве пассажира находился его малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на 9 километре + 700 метров автодороги «Аэропорт-Махачкала», допустил попутное столкновение с автомашиной марки «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками «

<

***> RUS» под управлением ФИО7, следовавшим по своей полосе движения в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «FORD TRANSIT FT 300L TDC» с государственными регистрационными знаками «

<

***> RUS» несовершеннолетнему ФИО2, причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель М. Ш.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, психолог ФИО6, в ходе рассмотрения дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им нарушения правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует описанные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Керимханова У.М. обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимым заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 представитель органа опеки и попечительства - ФИО3, также обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением подсудимым заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеют, ходатайство заявляет добровольно. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> – М. Ш.А., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

От остальных участников процесса возражений не поступило.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.1, 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, судимости он не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в судебном заседании и письменным заявлением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, ФИО1, его защитника – адвоката Керимхановой У.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD TRANSIT FT 300L TDC» государственный регистрационный знак 

<

***> рус который был передан законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д.124-126); и автомобиль марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который был передан законному владельцу ФИО7 (том 1 л.д.124-125, 127), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными их законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Т.

<

адрес>