12 – 175/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., М.Н.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

М.Н.З. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Указав, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно. Постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено ее право на состязательность и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ, так как суд не принял во внимание изложенные ею доводы, а лишь принял во внимание доводы сотрудника ДПС. Также указала, что при проведении процессуальных действий не участвовали понятые, указанные в материалах дела. Инспектором был предоставлен прибор, в который она продула, с результатами была не согласна, просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, потом были остановлены понятые. От подписания протоколов отказалась, т.к. была не согласна с действиями сотрудников ДПС. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к ответственности. В постановлении не было установлено событие нарушения, т.к. оно не мотивированное. При возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, гарантированное ч.2 ст.48 Конституции РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

М.Н.З. в судебное заседание не явилась, с указанного заявителем места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от М.Н.З. об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. М.Н.З. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия М.Н.З. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора; рапорта инспектора ДПС, справки об административных нарушениях по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с М.Н.З. знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании М.Н.З., у которой наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 17.05.2016г., которая действительна до 17.05.2017г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха М.Н.З. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Х.Р.Р. с участием двух понятых: Б.А.В. и К.Р.С., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена М.Н.З. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте М.Н.З. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» М.Н.З. собственноручно написала «согласна» и расписалась. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом М.Н.З. воздухе 0,166мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку М.Н.З. не оспаривала результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством М.Н.З. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении М.Н.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, что, при проведении процессуальных действий не участвовали понятые, указанные в материалах дела данный довод опровергается составленными в отношении М.Н.З. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Б.А.В. и К.Р.С., правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых М.Н.З. в указанных процессуальных документах не сделала. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Х.Р.Р., поскольку проведенные в отношении М.Н.З. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении М.Н.З. в материалах дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены М.Н.З..

При этом суд полагает, несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что она не указывала в акте освидетельствования, что согласна с результатами освидетельствования, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении М.Н.З., будучи правоспособной, какие-либо возражения не высказывала, с заявлением о том, что она желает пройти медицинское освидетельствование, не обращалась. Факт отказа М.Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины М.Н.З. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушение, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом М.Н.З. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – М.Н.З., которая не оспаривала полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования М.Н.З. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении М.Н.З. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях М.Н.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на М.Н.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу М.Н.З., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.