КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009931-83

Строка № 2.203

Дело № 2-960/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сервис», в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 2735156,55 руб., из которых 709760,29 руб. - основной долг, 25396,26 руб. - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 506,5 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане п027, п031-п037, 1034, 1047-1052, расположенные по адресу: ..., по договору об ипотеке 

<

***>-з01 от 08.09.2015; расторгнуть кредитное соглашение №721/1440-0001033 от 08.09.2015, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2015 между истцом и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №721/1440-0001033, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 4000000 руб. на срок 1795 дней с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению в связи с чем образовалась задолженность в размере 735156,55 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика ООО «Сервис», ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

26.07.2021 в адрес суда от ответчиков ООО «Сервис», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, указав, что положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им понятны, как и последствия признания иска.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны, что указано в тексте заявлений, приобщенных к материалам дела.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4, не согласившейся с заявленным истцом размером начальной продажной цены недвижимого имущества, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №492-Э/2021, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 506,5 кв.м., расположенных в подвале, на 1 этаже, номера на поэтажном плане п027, п031-п037, 1034, 1047-1052, адрес (местонахождения) объекта: ..., на дату оценки 30.06.2021 составляет 14600000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр объекта.

Таким образом, начальная продажная цена нежилых помещений определяется судом в сумме 11680 000 руб. (80% от 14600000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28552 руб., что подтверждается платежным поручением №055 от 06.11.2020.

С учетом признания ответчиками иска государственная пошлина в размере 15786,09 руб. подлежит возврату истцу, с ООО «Сервис», ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165,47 руб. (по требованию о взыскании задолженности), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (по требованию об обращении взыскания), с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. (по требованию об обращении взыскания, расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №721/1440-0001033 от 08.09.2015, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1440-0001033 от 08.09.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 735156,55 руб., из которых:

- 709760,29 руб. – основной долг;

- 25396,26 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО2 солидарно с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1440-0001033 от 08.09.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 735156,55 руб., из которых:

- 709760,29 руб. – основной долг;

- 25396,26 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО3 солидарно с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1440-0001033 от 08.09.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 735156,55 руб., из которых:

- 709760,29 руб. – основной долг;

- 25396,26 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ООО «Сервис» солидарно с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/1440-0001033 от 08.09.2015 по состоянию на 22.07.2020 в размере 735156,55 руб., из которых:

- 709760,29 руб. – основной долг;

- 25396,26 руб. – задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке 

<

***>-з01 от 08.09.2015 недвижимое имущество – нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 506,5 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п027, п031-п037, 1034, 1047-1052, адрес (местонахождения) объекта: ... принадлежащие на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11680 000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис», ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165,47 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение является основанием для возврата Банку ВТБ (ПАО) уплаченной государственной пошлины в размере 21786,53 руб. по платежному поручению №055 от 06.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-960/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.