РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 (2-5591/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НПП "Бурение" о взыскании невыплаченных компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора №261/2020 от 10.11.2020 состоял в трудовых отношениях ООО «НПП «Бурение» в должности - мастер по ремонту скважин. На основании постановления УФССП по Самарской области ОСП Челно-Вершинского района об обращении взыскания на заработную плату № 63033/20/35313 от 25.11.2020, вынесенного в рамках ИП №...-ИП от дата, на работодателя истца была возложена обязанность по удержанию 1/4 доли доходов ФИО1 ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, дата года рождения. В ноябре 2024 года истцу стало известно, что ответчик удерживает 1/4 заработка, в том числе и с компенсационных выплат (вахтовая надбавка, выплачиваемая взамен суточных), что противоречит действующему законодательству. 25.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием, произвести перерасчёт произведённых выплат и возврата ему излишне удержанных денежных средств, 24.12.2024 на требование истца поступил ответ, из которого следует, что ответчик отказался произвести перерасчёт и возврат денежных средств. 27.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. 02.07.2025 года истец в целях защиты своего нарушенного права, обращался в ГИТ Самарской области, согласно ответу ГИТ от 09.07.2025, трудовая инспекция усмотрела в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца. Согласно сведениям о начислении заработной платы, за период с ноября 2020 года по июль 2025 года (включительно), компенсационная выплата (надбавка за вахт метод работы) составила - 1 456 000 рублей. Расчет суммы подлежащей возврату: 1456000 / 4 = 364 000 рублей. Отказом работодателя в возвращении незаконно удержанных денежных средств, истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив расчет в части удержанного налога, просит суд взыскать в его пользу с ООО «НПП Бурение» незаконно удержанную заработную плату в размере 329100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования не признали полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д. 34-40, 219-221). Указывали, что удержания из заработной платы и иного дохода истца по исполнительному производству о взыскании алиментов, производились работодателем с учетом положений пп. «з» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908, согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (национальной или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с премий, вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Подтвердили, что ФИО1 выполнял работы вахтовым методом, в связи с чем ему выплачивалась соответствующая надбавка. ОСП Челно-Вершинского района Самарской области за период удержания (с 10.11.2020 по 31.10.2024) не выявлены нарушения правомерности удержания и исчисления денежных сумм с заработной платы ФИО1 Считают, что поскольку нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также указали, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, завышена. Вместе с тем, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начало срока для обращения ФИО1 в суд следует исчислять с декабря 2020 года (установление выплат с учетом удержаний по алиментам). По изложенным обстоятельствам, просили в иске отказать в полном объеме.

Начальник ОСП Челно-Вершинского района Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 227), в котором указал, что в ОСП Челно-Вершинского района на исполнении находится исполнительное производство №... (пред. №...-ИП), в рамках которого дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/4 части. Всего удержано и перечислено алиментов взыскателю ФИО7 с 10.11.2020 по 09.07. 2025 - 1 221 920 руб. 21 коп. (из них 1217982 руб. 13 коп. текущие алименты, 3938 руб. 08 коп. задолженность по алиментам). Алиментные платежи до 30.04.2025 поступали от работодателя ООО НПП "Бурение" напрямую на расчетный счет взыскателя ФИО7, с 01.05.2025 по 09.07.2025 алиментные платежи перечислялись взыскателю через депозитный счет ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области. 09.07.2025 удержания прекращены, в связи с увольнением ФИО1 из ООО НПП "Бурение". По состоянию на 18.11.2025 задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствовала, 18.11.2025 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника о взыскании алиментов в размере 1/4 части и отправлено новому работодателю ООО «Спецнефтесервис» для исполнения. Заявленные требования ФИО1 о взыскании не выплаченных компенсационных выплат, компенсации морального вреда просил оставить на усмотрение суда и рассмотреть гражданское дело без участия ОСП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Специалист привлеченной к участию в деле в порядке абз. 5 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Средневолжской межрегиональной гострудинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменную позицию (л.д. 224), в которой со ссылкой на нормы права указали, что полагают обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НПП «Бурение» сумм невыплаченных компенсационных выплат (надбавка за вахтовый метод работы), ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению участников разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Из содержания статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

В соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «НПП «Бурение» на основании трудового договора № 261/2020 от 10.11.2020 с 10.11.2020 по 09.07.2025, в соответствии с условиями которого работник выполнял трудовые обязанности в вахтовом режиме труда (пункт 2.8 трудового договора, л.д. 41, 58).

Как предусмотрено пунктом 5 указанного трудового договора, заработная плата истца состояла в том числе из надбавки за вахтовый метод работы, взамен суточных, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в размере 1700 руб. (л.д. 42 оборот, 59 оборот).

Из материалов дела также следует, что размер указанной надбавки изменялся работодателем, о чем между сторонами подписывались дополнительные соглашения (л.д. 44-57).

В период трудовых отношений в ООО «НПП «Бурение» поступило Постановление от 25.11.2020 № 63033/20/35313 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Челно-Вершинского района Самарской области об обращении взыскания в размере 25 % доходов должника в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО2, дата года рождения в пользу взыскателя: ФИО8, которое принято работодателем к исполнению.

В соответствии с частью 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «НПП «Бурение», выплачивающее должнику заработную плату, со дня получения копии Постановления от 25.11.2020 удерживало денежные средства из заработной платы ФИО1 до 09.07.2025 (дата расторжения трудового договора №261/2020 от 10.11.2020 г.), руководствуясь при этом пп. «з» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908, согласно которому удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (национальной или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с премий, вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда.

Учитывая, что ФИО1 выполнял работы вахтовым методом, на основании части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно ему, помимо стимулирующих выплат и тарифной ставки, выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы, с которой, как составной части заработной платы, работодатель также производил удержания в размере ? от заработка по постановлению судебного пристава-исполнителя, полагая производимые удержания верными, поскольку ОСП Челно-Вершинского района Самарской области не выявлены нарушения правомерности удержания и исчисления денежных сумм с заработной платы за весь период таких удержаний.

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что такие удержания работодатель производил до обращения к нему ФИО1 (25.11.2024) по вопросу правомерности производимых удержаний, и с декабря 2024 года удержание с компенсационных выплат (надбавка за вахтовый метод работы) было прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанных компенсационных выплат за работу вахтовым методом, суд исходит из следующего. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 (далее - Перечень). Алименты удерживаются, в том числе, с заработной платы (подпункт "а" пункта 1), с выплат, связанных с условиями труда (подпункт "д" пункта 1) и иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (подпункт "р" пункта 2).

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подпунктом "р" пункта 2 Перечня взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

Вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 300 ТК РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 ТК РФ).

Данная выплата в соответствии со статьей 302 ТК РФ является установленной законодательством Российской Федерации о труде компенсацией лицам в связи с вахтовым методом их работы.

Абзацем 4 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено па компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о груде.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не но вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что надбавка за вахтовый метод работы по своему характеру является компенсационной выплатой, установлена законодательством о труде (ст. 302 ТК РФ), то есть относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «НПП Бурение» незаконно удержанной составной части заработной платы (компенсационной выплаты за вахтовый метод работы).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание расчет истца, вместе с тем, считает правильным учесть возражения ответчика о том, что данный расчет произведен без учета удержанного налога на доходы физических лиц (абзац 15 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), и определяет ее в размере 326 396 руб. за период

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит не подтвержденными материалами дела.

Так, в обоснование заявления о применении срока исковой давности, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства того, что истец знал о производимых удержаниях с декабря 2020 года (установление выплат с учетом удержаний по алиментам), поскольку периодически получал различные справки от работодателя, содержащие сведения о его заработной плате.

Считают, что вместе с данными справками, истец получал и расчетные листки, которые находились в открытом доступе в бухгалтерии работодателя, где ФИО1 получал справки по своим запросам.

Как указывалось выше, из содержания статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Форма расчетного листа ООО «НПП «Бурение» утверждена приказом № 4-2-П от 01.02.2014 и содержит информацию обо всех начисленных и удержанных суммах в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком по запросу суда информации (л.д. 189-190), до апреля 2024 г. расчетные листы на каждого работника оформлялись и выдавались в бухгалтерии ООО «НПП «Бурение».

С апреля 2024 г. расчетные листы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ежемесячно рассылаются на электронную почту, указанную работником.

В частности между ФИО1 и ООО «НПП «Бурение» заключено дополнительное соглашение от 30.04.2024 к трудовому договору №261/2020 от 10.11.2020 о направлении расчетных листов на адрес электронной почты: mamutkin.93@mail.ru.

Поскольку истцу неоднократно от его запросам работодателем предоставлялись различные справки, которые он получал начиная с 17.03.2021 (л.д. 198-204), считают подтвержденным факт выдачи ФИО1 расчетных листов за период с ноября 2020 года по июль 2025 года, содержащих сведения о сумме начисленной заработной платы и сумме удержаний.

Проанализировав позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик подразумевал получение истцом расчетных листов при получении им других финансовых справок (о размере заработной платы за 3 мес., формы 2 НДФЛ), между тем, доводы ответчика о получении истцом именно расчетных листков начиная с декабря 2020 года (установление выплат с учетом удержаний по алиментам), материалами дела не подтверждены.

В справках о размере заработной платы за 3 мес., формы 2 НДФЛ (л.д. 66-81), получение которых истцом документально подтверждено (л.д. 198-204), отсутствует информация о составных частях заработной платы истца, между тем, такая информация имеется в расчетных листках, получение которых истцом ответчик может подтвердить лишь с ноября 2024 года, направляя их на адрес электронной почты истца (л.д. 191).

В связи с изложенным суд находит основанными на материалах дела и не опровергнутыми ответчиком доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в ноябре 2024 года, когда он и обратился к работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы с 10 ноября 2020 года (л.д. 207).

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установленных обстоятельствах, с учетом обращения в суд с настоящим иском 11.09.2025, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права истцом не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2025 в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, кассовым чеком (л.д. 21-22, 223).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Учитывая возражения ответчика, объём оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, то, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (четыре), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "НПП Бурение" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в размере 13660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПП Бурение" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) не выплаченные компенсационные выплаты за период работы с ноября 2020 года по ноябрь 2024 года, в размере 326396 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а всего 374396 (триста семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП "Бурение" в доход местного бюджета госпошлину 13660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей исчисленную исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: