РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В. 

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Селивановой Н.П., Ковалевой В.В., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В. 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015 в 18 часов 50 минут на ул. Заречная в г. Назарово Красноярского края в районе строения № 12 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью. 

В связи с причиненным вредом здоровью истец длительное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Краевой клинической больнице» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травмотолого-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Аккад. ФИО5 (г. Курган) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 18 операций, ДД.ММ.ГГГГ поставлен аппарат ФИО5, который снят только в апреле 2018 г., при прохождении МСЭК 12.09.2016 была установлена инвалидность 2 группы, с 11.10.2017 установлена инвалидность 3 группы на срок до 03.09.2018, при этом до настоящего времени в силу причиненных телесных повреждений не может в полной мере быть трудоспособным, в связи с ограничениями в передвижениях и постоянными болями. По месту работы НОГ ГПК № в виду полученной инвалидности уволен 25.08.2016, средняя заработная плата за 9 месяцев составила 

<

данные изъяты> рубля, которая должна была составлять с 01.01.2019 с учетом минимального размера оплаты труда в Красноярском крае в размере 18048 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «Надежда» истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 102580,78 рублей в счет утраченного заработка за период с 24.10.2015 по 25.08.2016. Вместе с тем, сумма утраченного заработка в связи с проведенной комиссионной экспертизой №, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % в период с 12.09.2016 по 01.10.2017, в размере 40 % в период с 01.10.2017 бессрочно, составляет 320051,20 рублей, из которых 185774,08 рублей сумма заработка за период с 12.09.2016 по 01.10.2017 (14438,40 рублей (80% от 18048 рублей)/30*386 дней), 134277,12 рублей сумма заработка за период с 01.10.2017 по 10.04.2019 (7219,20 (40% от 18048 рублей)/30*558 дней).

Поскольку пределы страховой суммы ограничены ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и составляют 160000 рублей, с ответчика САО «Надежда» подлежит взыскание недополученная страховая выплата в размере 57419,22 рубля, которые просит взыскать с САО «Надежда» в возмещение суммы утраченного заработка в размере 57419,22 рубля, с ФИО3 сумма утраченного заработка в размере 262631,98 рублей, а так же в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 10.04.2019 в размере 7219,20 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 24.10.2015 в 18 часов 50 минут на ул. Заречная в г. Назарово Красноярского края в районе строения № 12 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего он находился на длительном лечении и утратил заработок в период с 12.09.2016 по 10.04.2019 в размере 320051,20 рублей. Страховой компанией частично выплачен утраченный заработок за период с 24.10.2015 по 25.08.2016 в размере 102580,78 рублей, с претензией к страховой компанией не обращался, причинителем вреда в возмещение вреда выплаты не производились, в виду длительного лечения, утраты трудоспособности, изменении привычного уклада жизни ему причинен моральный вред, оцененный в 1000000 рублей. 

Представители истца Ковалева В.В., адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержали требования изложенные в иске, просили их удовлетворить, взыскав недополученную сумму утраченного заработка с ответчика САО «Надежда» в пределах сумы страхового возмещения, который на момент ДТП составлял 160000 рублей, с ответчика ФИО3 сумма утраченного заработка до 10.04.2019 в размере 262631,98 рублей, с 10.04.2019 в счет возмещения вреда здоровью в размере 7219,20 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Адвокат Селиванова Н.П. считает, что заявленная сумма является соразмерной перенесенному причинению тяжкого вреда здоровью истцу, длительному лечению в стационере, продолжительному амбулаторному лечению до настоящего времени, установлению инвалидности, утраты трудоспособности, невозможности выполнения трудовых обязательностей по квалификации, утраты привычного образа жизни. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не участвовала, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по тем основаниям, что ФИО8 не признан виновным в ДТП, истец переходил дорогу в неположенном месте, в причинении вреда имеется его вина, Ответчик предпринимал меры в возмещению вреда, приезжал в больницу, и, кроме того, готов был единовременно выплатить 100 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленного отзыва, возражают против удовлетворения требований, по тем основаниям, что отношения по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 24.11.2014 между страховой компанией и ФИО8 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Тойота ФИО9 Е государственный регистрационный знак №, в рамках данного договора страхования в результате причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО1 имевшего место 24.10.2015, представленных медицинских документов, страховой компанией 22.05.2018 произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 114317,21 рублей, из которых сумма утраченного заработка составила 102580,78 рублей за период с 24.10.2015 по 11.09.2016 с учетом нетрудоспособности истца 324 дня, размера утраченного заработка 9498,22 рубля (средняя заработная плата в месяц):30*324; по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в размере 4145,13 рублей, компенсация расходов на проезд в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика ФИО5 г. Курган, что является исполнением обязательств в полном объеме, при этом заявленные расходы на проезд Ковалевой В.В. в г. Курган, автобусные билеты от 17.01.2016 как сопровождающая истца не подтверждены истцом, так как в выписке от 28.11.2017 не указано, что потерпевший нуждается в сопровождении. Кроме того, представленные чеки-квитанции на сумму 2145,30 руб. не подтверждены назначением врача амбулаторной карте и не связаны с прямым травматическим воздействием, чеки на сумму 1631,90 рублей не представляется возможным прочитать. Просил в иске к САО «Надежда» отказать, требования рассмотреть в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 28.09.2017 постановлением о прекращении уголовного дела №, возбужденного 09.11.2016 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, при котором пострадал ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что 24 октября 2015 г. около 18 часов 35 минут на ул. Заречная г. Назарово Красногорского края в районе строения № 12 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Заречная со стороны ул. Курчатова в направлении ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью. (уг. дело № л.д. 225-236);

- автомобиль Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, автогражданская ответственность ФИО3, ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия с 24.11.2014 по 23.11.2015 (том 1 л.д.120, уг. дело № л.д. 144)

- в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 с участием водителя ФИО3 указан пострадавший ФИО1, госпитализированный в травматологическое отделение 24.10.2015 с диагнозом «

<

данные изъяты>, что указано в медицинской справке (уг. дело № л.д. 42,50-51)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 24 октября 2015 г. около 18 часов 35 минут на ул. Заречная г. Назарово Красногорского края в районе строения № 12 с участием водителя ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью (уг. дело № л.д. 87-89). 

Таким образом, судом установлено, что не оспаривалось ответчиками, что в результате дорожного транспортного происшествия имевшего место 24 октября 2015 г. около 18 часов 35 минут на ул. Заречная г. Назарово Красногорского края в районе строения № 12 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинив последнему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из представленных доказательств, анализа материалов уголовного дела №, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Суд считает, что действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, в силу вышеуказанных положений, совершившего наезд на пешехода ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО1

При этом суд полагает, что в данном случае в связи с распространением на правоотношения положений Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) предъявление требований с страховщику обязательно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции действующей на момент совершения ДТП.

Как следует из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда» (том 1 л.д. 120)

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1);

в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; не учитываются выплаты единовременного характера, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (п. 2).

среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3);

если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия трудовой книжки, согласно которой истец на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с НОГ ГПК № в должности 

<

данные изъяты>, то есть являлся трудоспособным (том 1 л.д. 15-16), размер его заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 г., составил 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 89-90).

Согласно представленному ответчиком САО «Надежда» страхового дела, судом установлено, что истец ФИО1 17.04.2018, во время нахождения искового заявления в суде, обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «Надежда» по факту причиненного повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место 24.10.2015 с предоставлением всех необходимых документов, которое рассмотрено страховщиком, с произведением страховой выплаты в размере 114317,21 рубль 22.05.2018 (том 1 л.д. 134,186), из которых сумма утраченного заработка за период с 24.10.2015 по 11.09.2016 составила 102580,78 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующих 9 месяцев (размер заработной платы истца ФИО1, представленный страховщику для расчета размера утраченного заработка за период, предшествующий страховому случаю - с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. – 85483,99 рублей) в размере 9498,22 рубля/30*324, в счет возмещения понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (приобретение лекарственных средств) в размере 4145,13 рублей (том 2 л.д. 74-75), расходы на приобретение билетов по пути следования Ачинск-Курган-Ачинск для оперативного лечения стоимостью 7591,30 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д.75).

Истец ФИО1 требования к страховщику о взыскании утраченного заработка заявил 07.03.2019, уточнив их 26.04.2019, поскольку был не согласен с произведенной ответчиком САО «Надежда» страховой выплатой, расчет предъявил в виде утраченного заработка в виде единовременной выплаты и ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, тогда как страховщик по его заявлению выплату произвел 22.05.2018 

Судом установлено, что новый расчет исковых требований в связи с проведенной экспертизой истец произвел 07.03.2019, 26.04.2019, тогда как претензию о несогласии с произведенной ответчиком страховой выплатой истец страховщику не направлял. 

Вместе с тем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, проанализировав нормы закона, полагает, что ФИО1 при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком САО «Надежда» произведена страховая выплата, с произведенным размером которой истец не согласился, однако с необходимой претензией к ответчику не обращался, после проведения экспертизы и составлении нового расчета, истец претензию не направлял, подача искового заявления не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка, первоначально заявленных в качестве убытков сумм, связанных с кредитными обязательствами, заявленных также к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исходя из характера спорных правоотношений взыскание сумм в причинение вреда здоровью производится после взыскания сумм утраченного заработка, поскольку утраченный заработок является суммами, определяемыми за период временной нетрудоспособности, то есть по дату увольнения истца 11.09.2016, после чего к правоотношениям подлежат применению ст. 1091 ГК РФ, поскольку указанные суммы компенсируются в счет возмещения вреда здоровью. При этом, страховщик несет ответственность в том числе за причинение вреда здоровью в пределах страховой суммы, при недостаточности суммы ответственность возлагается на причинителя вреда. Таким образом, поскольку требования к страховщику оставлены судом без рассмотрения, определить недостаточность и размер сумм в возмещение среда не возможно, требования в этой части к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения. Суд полагает, что при производстве расчета единовременная сумма указана как утраченный заработок, тогда как она является суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку утраченный заработок рассчитывается до даты увольнения. 

Рассматривая требования к ФИО3 о взыскании с 10.04.2019 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей с последующей индексацией суд полагает, что указанные требования, являясь производными от требований о взыскании сумм утраченного заработка и вреда здоровью, подлежат удовлетворению в части согласно нижеследующего

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно статье 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Положениями статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, вступившего в силу с 1 декабря 2012 года, в статьи 318, 1091 ГК РФ внесены изменения, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 318 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В этой связи, с 01 июня 2015 г. ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего закона, устанавливается ежеквартально Правительством края не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

С учетом установленных постановлениями Правительства Красноярского края величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения за период с 2 квартала 2016 по первый квартал 2019 г., соотношение которых составляет 1, 0,98, 1,03, 1,04, 1,02, 0,95, 1,03, 1,03, 1,02, 0,98, 1,06.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы истца ФИО1 исходя из справок 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. предшествующий ДТП составляющий 9957 рублей (119483,99 рублей/12), подлежит индексации и составляет 11385,59 рублей (9957 х1, 0,98, 1,03, 1,04, 1,02, 0,95, 1,03, 1,03, 1,02, 0,98, 1,06). 

На основании определения суда от 30.07.2018, с целью установления процента утраты трудоспособности проведена судебная медицинская экспертиза №, из заключения которой следует, что ФИО1 по последствиям травмы от 24.10.2015 в период с 12.09.2016 до 01.10.2017 установлена 80 % утраты профессиональной трудоспособности, так как он мог выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, с 01.10.2017 по настоящее время и бессрочно установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу с использование профессиональных знаний, но со снижением квалификации в обычных условиях. Наступившая у ФИО1 нетрудоспособность состоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая (ДТП) 24.10.2015 (том 1 л.д. 230-254).

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное, согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств необъективности проведенной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом истцом ответчиком ФИО3 не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации экспертов не возникло. 

Исходя из установленной степени утраты нетрудоспособности ФИО1 с 01.10.2017 бессрочно в размере 40%, размера утраченного заработка в размере 9957 рублей, проиндексированного судом последующей его индексации составляющего 11385,59 рублей, принимая во внимание, что рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, установленного на территории определенного субъекта РФ, установленного постановлением Правительства Красноярского края на 1 квартал 2019 г., составляющего12247 рублей, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 4898,80 рублей (12247х40%).

При этом, суд не может согласиться с суммой расчета утраченного заработка истца, исходившего из установленного минимального размера оплаты труда, поскольку положения ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» в силу ст. 3 данного закона применяются исключительно для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, то есть к гражданско-правовым обязательствам не применим. 

Суд не может согласиться с заключением прокурора в этой части об оставлении требований без рассмотрения, поскольку требования в соответствии со ст. 1091 ГК РФ заявлены к причинителю вреда, как требует законодательство, являются пожизненными ежемесячными выплатами, для заявления таких требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора к причинителю вреда не предусмотрено. Кроме того, размер указанных выплат определяется исходя из имевшего место заработка истца и установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, определенного на территории субъекта РФ. Приходя к такому выводу суд учитывает дополнительно, что заявленный истцом размер утраченного заработка за период с 12.09.2016 по 10.04.2019 значительно превышает страховую выплату, и не зависит от взыскания единовременной страховой выплаты, заявленной к САО Надежда и ФИО3 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в пересечении проезжей части дороги справа налево по ходу движения автомобиля в отсутствие перекрестка, в условиях плохой видимости, что привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения вреда, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано об отсутствии вины ФИО3, невозможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения. 

Вместе с тем доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате умысла ФИО3 или действия непреодолимой силы, суду не представлено, никто из участвующих в деле лиц на это не ссылается. При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, не имеется, требований к собственнику автомобиля истцом не заявлены. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Как следует из исследованных в судебном заседании медицинских стационарных карт больного, выписок из историй болезней, материалов по установлению ФИО1 инвалидности 2 и последующей 3 группы, вследствие травм полученных в ДТП имевшего место 24.10.2015, истец перенес восемнадцать операций, находился на длительном стационарном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Краевой клинической больнице» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травмотолого-ортопедическом отделении № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Аккад. ФИО7 (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен аппарат ФИО5, который снят только в апреле 2018 г., при прохождении МСЭК ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы, при этом до настоящего времени в силу причиненных телесных повреждений истец не может в полной мере быть трудоспособным, что установлено проведенной в рамках данного гражданского дела комплексной экспертизой. 

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП 24.10.2015, то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и негативно отразились на здоровье истца, который получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, испытал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находился на лечении, перенес 18 операций, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поясняет, что не может продолжать прежний образ жизни, ограничен в выполнении физической работы, принимая во внимание также все обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, наличие в его действиях грубой неосторожности и то, что отсутствует вина водителя ФИО3 в ДТП, в судебном заседании не установлена, истец в опровержение доказательств не представил, учитывая, что ответчиком правила дорожного движения нарушены не были, он не является собственником транспортного средства, его имущественное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке возмещал истцу моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено, доводы в этом части представитель достоверными доказательствами не подтвердил. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из требований о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, дополнительных расходов оставить без рассмотрения.

Требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию ежемесячно начиная с 10.04.2019 в размере 4898,80 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 80 коп.) пожизненно, подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>