Дело № 2-227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км автодороги Ижевск – Аэропорт, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, во время движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 220 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 66 500 рублей, утрата товарной стоимости – 16 932 рубля, стоимость расходов по оценке – 10 500 рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 78 514 рублей 32 копейки.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км автодороги Ижевск – Аэропорт, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО4 не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд находит вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установленной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцев транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Из материалов гражданского дела №.17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, следует, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 220 рублей по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 912 рублей по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 514 рублей 32 копейки.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО истцу ФИО1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 912 рублей.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Страховщик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит ее подлежащей уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, однократность судебного заседания, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова