Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-912 от 03.11.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Моловой Д.А.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

адвоката Готыжевой Ж.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> КБР Долгорукова М.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении 

Грибенникова Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, -

возвращено прокурору 

<

адрес> 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибенников Д.В. обвиняется в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут по 21 час 50 минут наркотического средства, марихуаны, весом 152 грамма и его незаконном хранении его до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления без цели сбыта. 

Уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> КБР Долгоруков М.М. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что с выводом суда о том, что Грибенников Д.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта УИИ по отбытии срока наказания, данная судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена, однако в обвинительном заключении в его отношении о наличии данной судимости не указано, не согласен. 

Утверждает, что следователем судимость Грибенникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана, также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Грибенников Д.В. снят с учёта по отбытии срока наказания, назначенного по этому приговору, следователем выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, сведения о его судимости, при таких обстоятельствах препятствий для вынесения итогового решения по данному уголовному делу у суда не имелось.

Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую доводы представления, подсудимого Грибенникова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Готыжеву Ж.З., согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, Грибенников Д.В. по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре (л.д. 133-135).

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены дополнительные ограничения (л.д. 136-137).

Согласно письму уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после отбытия наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о наличии у ФИО1 судимости.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого наличие судимости не упоминается (л.д. 106-109).

В обвинительном заключении в графе: «Иные сведения о личности обвиняемого» перечисляются все выносившиеся в отношении него судебные решения, в том числе приговоры, судимости по которым погашены, и осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе: «Наличие судимости» указано: «Не судим» (л.д. 153-154).

В тексте обвинительного заключения ни при описании существа обвинения, ни в данных, характеризующих личность обвиняемого, не указано на наличие судимости.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, содержание под стражей, продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 214-215).

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 234-236).

Считая данный срок достаточным на данной стадии производства по делу, судебная коллегия не рассматривает вопрос о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева