Дело № 1-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Карталы 23 марта 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение N № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО2 №1, взяв со стола в кухне нож, нанес им один удар в область левого предплечья потерпевшей, которая подняла левую руку и закрывала ею свою голову, тем самым причинив ФИО2 №1 колотую рану наружной поверхности левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь у себя дома на кухне, во время распития спиртного с ФИО и своей матерью ФИО2 №1, он вспылил из-за того, что мать выразилась нецензурными словами в его адрес, взял с кухонного стола нож и намахнулся на мать ножом, никуда не метился, просто хотел напугать ее, говорил: «Порежу, убью». Мать взмахнула рукой, он не ожидал этого и ударил ее в руку ножом чуть ниже локтя, ФИО отобрал у него нож, он развернулся и ушел из дома. Убивать мать не хотел, на кухне на столе возле матери были еще ножи, у него была возможность причинения матери смерти, но он ушел. Если бы ФИО и не забрал нож, он бы матери ничего не стал делать. В тот же день после обеда он вернулся домой и лег спать. Когда проснулся вечером, ФИО и мать были дома, больше конфликтов не было. Отношения с матерью нормальные.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина его установлена из показаний: 

потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, ее сын ФИО1 и сожитель ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения, она высказала претензии сыну в нецензурной форме, сын вспылил, взял со стола нож, подошел к ней и поднял нож выше головы, говорил: «Убью, зарежу», она напугалась, подняла руку вверх, он порезал ей левое предплечье ниже локтя, касательно, порез небольшой, она схватила полотенце, прижала им руку, ФИО отобрал у сына нож, сын отошел, успокоился, не кидался на нее после этого, ушел из дома, пришел сын вечером, претензий никаких не высказывал, успокоился. Она позвонила дочери, попросила ее позвонить участковому полиции, чтобы тот побеседовал с сыном. С участковым она съездила в больницу, где ей обработали порез на руке. Полагает, что сын хотел ее напугать. В тот же день она ходила с ФИО в гости, вернувшись домой, она сына не боялась. Сын перед ней извинился, она его простила, отношения нормальные;

свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он с ФИО1 на кухне за столом выпивали спиртное. ФИО1 стал кричать на свою мать ФИО2 №1, которая ответила ему в резкой форме. Ее слова взбесили ФИО1 Последний схватил нож, подбежал к своей матери и замахнулся сверху на нее ножом, кричал: «Я тебя убью, зарежу». ФИО2 №1 подняла левую руку, согнутую в локте. ФИО1 воткнул ей в левую руку, чуть ниже локтя нож. Острие вошло в руку на глубину около 2 см. Из раны потекла кровь. ФИО1 вытащил нож из руки ФИО2 №1. Он подбежал к ФИО1, заломил ему руку с ножом, отобрал нож, отломил рукоятку от лезвия. Рукоятку бросил в печь. Стал кричать на ФИО1 Все происходило очень быстро, в течение нескольких минут. Думает, что убивать ФИО1 мать не хотел, хотя у него была такая возможность. После того, как он отобрал нож у ФИО1, последний успокоился, больше не кидался на мать (л.д.81; 82-86);

свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама ФИО2 №1 и рассказала, что ФИО1 в ходе конфликта воткнул ей в руку нож, был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что зарежет, убьет её. После разговора с матерью, она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Участковый отвез маму в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь (л.д.87; 88-91).

Суд не принимает во внимание показания ФИО6 о том, что «если бы А. не помешали, он бы мог убить маму или нанести ей более тяжкие повреждения ножом, ранее в А. в ходе конфликтов причинял телесные повреждения матери» (л.д. 88-91), поскольку показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО6 не является очевидцем преступления, и об обстоятельствах происшедшего поясняет со слов потерпевшей, которая суду показала, что если бы подсудимый хотел ее убить, у него была такая возможность, но он этого не сделал, а ушел из дома, вернувшись, лег спать, ни ранее, ни после подсудимый не причинял ей телесных повреждений, что согласуется и с показаниями подсудимого. 

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством с демонстрацией ножа и причинил ей при этом телесные повреждения (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26), согласно которому в доме между печкой и диваном на полу обнаружено лезвие от ножа длиной 9,6 см, шириной 1,7 см, толщиной 1 мм., лезвие изъято;

- протоколами осмотра вышеуказанного изъятого лезвия ножа, согласно которому лезвие стального цвета, имеет потертости по всей поверхности, к краю лезвие заострено, ручка отсутствует (л.д. 45-47; 57-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 №1 имело место телесное повреждение в виде колотой раны наружной поверхности левого предплечья. В предоставленной медицинской документации данная рана указана как колотая, то есть образовалась от колющего воздействия острого предмета, имеющего колющий конец. Не исключается вероятность ее образования в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 66-68).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на умышленное убийство, однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения подсудимым указанного преступления.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, материалов дела, показаний подсудимого установлено, что подсудимый умышленно нанёс один удар ножом потерпевшей, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью.

Показания ФИО1 с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании конкретны, стабильно последовательны, адекватно соотносятся между собой, показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснения ФИО1 (л.д.30), данного в день совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, которое обвинение просит признать явкой с повинной, следует, что он убивать мать не хотел, хотел ее просто попугать, порезал руку ножом, ФИО выхватил нож, он успокоился.

Органы следствия вменили в вину подсудимому, что лишить жизни потерпевшую он не смог из-за активного сопротивления потерпевшей, которая воспрепятствовала причинению ей смертельного повреждения жизненно-важных органов, так как она, обороняясь, подняла левую руку и закрыла ею от удара ножом свою голову, кроме того, преступные действия ФИО1 были пресечены находившимся в доме ФИО, который выхватил нож у ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон также оглашены показания специалиста ФИО3, из которых следует, что при производстве следственного эксперимента были смоделированы ситуации, в которых потерпевшая оборонялась, прикрываясь рукой, а статист наносил удары макетом ножа, были продемонстрированы три ситуации нанесения удара при отсутствии препятствия в виде руки потерпевшей, в одной из которых удар пришелся в область верхней половины груди слева, где располагаются жизненно важные органы: левое легкое и подключичные кровеносные сосуды, в другой - удар пришелся в надключичную область либо в область плечевого сустава слева, когда могло быть повреждение верхней доли левого легкого и крупных кровеносных сосудов в области ключицы (подключичной артерии и вены), в третьей - удар пришелся в область 4,5 межреберий слева, в область между средней ключичной и передней подмышечной линиями, где располагается ткань левого легкого и, возможно, верхушка сердца, при условии нанесения удара лезвием ножа ближе к средней ключичной области; повреждения вышеперечисленных органов и кровеносных сосудов создает непосредственную угрозу для жизни, то есть при их повреждении может наступить смерть человека (л.д.167-168).

Суд не принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит установление наличия умысла подсудимого на нанесение ударов в конкретные области, а установление, куда бы мог нанести удары подсудимый и какие последствия каждого удара могли бы быть, по данному делу, исходя из конкретной обстановки происшедшего, являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения виновность ФИО1 в совершении действий, непосредственно направленных на причинение смерти ФИО2 №1, не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные выше действия совершаются при наличии прямого умысла. В то время как по данному делу не было установлено, что ФИО1 имел прямой умысел на совершение убийства ФИО2 №1, кроме того, ему ничто не препятствовало довести свои действия до конца при условии его наличия. Данное обстоятельство объективно следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО, указавших, что после того как ФИО отобрал нож у ФИО1, он успокоился, на столе возле потерпевшей имелись еще ножи, однако, подсудимый ушел из дома, в тот же день вернулся домой и лег спать, больше конфликтов не было, наносить удары в жизненно важные органы потерпевшей подсудимый с самого начала и не намеревался, решение о прекращении своих преступных действий было принято самим ФИО1, последним не предпринимались попытки причинить смерть потерпевшей, что также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, которые также свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшей, ввиду того, что он имел возможность продолжить свои действия, однако делать этого не стал. С учётом приведённых доказательств, суд считает, что в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт причинения ножевого ранения потерпевшей подсудимым.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, нанёс один удар ножом потерпевшей в область левого предплечья, после чего из дома ушел, не пытался причинить иные ранения потерпевшей, своими действиями согласно заключению экспертизы причинил потерпевшей лёгкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении легкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, направленность умысла виновного, суд полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшей, а предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является неверной и действия подсудимого подлежат переквалификации на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление против личности, исходя из установленного умысла ФИО1 на причинение потерпевшей телесных повреждений и наступивших последствий, что не ухудшает положение подсудимого. При этом оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд не усматривает, поскольку обвинение ФИО1 по угрозе убийством не предъявлялось, из фабулы предъявленного обвинения видно, что подсудимому высказывание словесных угроз убийством не вменялось, суд рассматривает дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Потерпевшая ФИО2 №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Суд считает, что дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

3. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, - лезвие от ножа - уничтожить.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО1, Карталинскому городскому прокурору.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Веснина О.Р.