Дело № 2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ согласно которому банком ответчику предоставлен авто-кредит путем выдачи денежных средств в размере 959545 рублей 92 коп сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был передан в залог банку. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако со стороны заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1001299 рубля 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 920936 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80362 рублей 56 копеек, Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав. Истец просит расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001299 рубля 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13206 рублей; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер двигателя 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога и, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 628000 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили об отложении дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была получена ответчиком согласно информации находящейся на сайте Почта России

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотрение дала в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банком ответчику предоставлен авто-кредит путем выдачи денежных средств в размере 959545 рублей 92 коп сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании заключенного кредитного договора №-№ Союз (АО) перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 959545 рублей 92 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.

<

данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако со стороны заемщика ни каких действий по гашению кредита не предпринималось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1001299 рубля 26 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 920936 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80362 рублей 56 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Данное требование оставлено без ответчика. 

В том числе ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-№, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в размере 1001 299 рубля 26 копеек, подлежат удовлетворению.

В то же время, при данном существенном неисполнении договора истец вправе расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом транспортного средства Chery TIGGO3., год изготовления 2017, VIN № номер двигателя SQRE4G16 FCHC56742 что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Спорный автомобиль на момент разрешения дела судом принадлежит ответчику (л.д. 66), При данных обстоятельствах истец имеет право обращения взыскания на предмет залога. Не смотря на то, что цена залогового имущества обозначена сторонами в договоре как 1050000 руб, в то же время в связи с удешевлением автомобиля в процессе его эксплуатации истец провел анализ рынка продаж подобного автомобиля установив, что средняя цена продажи подержанного автомобиля Chery TIGGO3 составляет (л.д.26-27), в связи с чем, при отсутствии возражений на стороне истца суд определяет цену начала торгов данного автомобиля в размере 628000 руб

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, с ответчика ФИО1, действиями которого нарушены права истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банка СОЮЗ (АО) и ФИО1 и 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1001 299 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13206 рублей, а всего 1014 505 рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выставив его на реализацию с публичных торгов в счет гашения обязательств ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № №-№, от ДД.ММ.ГГГГ выставив его на торги по цене 628000 руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков