Дело № 2-407/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

6 сентября 2019 г.

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 18 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1 которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 105000 рублей в том числе 8669 рублей 73 копейки на оплату комиссии за подключение к программе страхования по 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему в соответствии с договором № от 18.02.2012 года ответчица не исполняла надлежащим образом в связи, с чем у истицы образовалась задолженность в сумме 90318 рублей 26 копеек, из которых 79016 рублей 65 копеек сумма основного долга и 11301 рубль 61 копейка задолженность по уплате процентов.

17 августа 2916 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ, согласно которого ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО2 принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в число которых вошла и ФИО1

24 мая 2017 года истец ФИО2 обратился к ФИО1 с уведомлением о переходе к нему права требования по кредитному договору, в котором содержалось требование по погашению образовавшейся задолженности по договору. Указанное требование было получено ответчиком 25 мая 2017 года.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 27.07.2018 года по делу 2-799/2018 задолженность была взыскана, однако по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 90318 рублей 26 копеек. Взыскать судебные расходы в сумме 2910 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 –ФИО3 не явился, представил в суд заявление согласно которого в связи с заявлением ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, он изменяет исковые требования и просит суд взыскать сумму долга по кредитному договору № от 18.02.2012 года за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 20596 рублей 14 копеек и расходы по госпошлине в сумме 818 рублей. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2092 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2910 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины № от 26.04.2019 года и № от 18.07.2018 года от суммы иска составлявшей на момент подачи иска 90318 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 20596 рублей 14 копеек, размер госпошлины с которой, подлежащий возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ составит 818 рублей.

Оставшаяся госпошлина в размере 2092 рубля подлежит возвращению в порядке, установленном п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2012 года за период с 18 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 20596 рублей 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 818 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года