Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-2639/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-5145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2026 г.

Судья суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

ФИО1, рассмотрев частную жалобу ...........3 на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о передачи дела по подсудности разрешается судом в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением судьи от 24 января 2025 г. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности вынесено судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения судьей нарушены нормы процессуального закона, так как согласно положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, и положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В нарушение приведенных законоположений, на стадии досудебной подготовки дела определение о назначении предварительного судебного заседания судом не выносилось, соответственно стороны о времени и месте его проведения в установленном законом порядке не извещались, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мнение лиц, участвующих в деле, не заслушивалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности на стадии досудебной подготовки без проведения предварительного судебного заседания. В ином случае, вопрос о передаче дела по подсудности судом первой инстанции мог быть разрешен тогда на стадии судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ...........3 на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 г. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: