Дело № 58RS0014-01-2019-000407-32 (№1-68/2019)

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

п. Колышлей 19 ноября 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Коженовой А.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Рыбальченко С.В., представившего удостоверение №832 и ордер № от 05.11.2019 года,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, находившимся в руках складным металлическим стулом, применяемым ею как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1 не менее одного удара в область правого предплечья, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома края лучевой кости справа, которое причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которое она поддержала, пояснив, что с подсудимой ФИО2 она примирилась, подсудимая загладила причиненный ей вред, материальных претензий к ФИО2 она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 и её защитник Рыбальченко С.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, выразив согласие прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Коженова А.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением поддержала, пояснив, что все правовые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. 

Преступление совершено ФИО2 впервые, она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы. 

От потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимой заглажен вред от преступления, она примирилась с ФИО2, материальных претензий к подсудимой не имеет. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, вред подсудимой заглажен, то есть, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова