Дело №2-2072/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003224-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии №

13 февраля 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о возмещении убытков.

15 февраля 2024 года получена телеграмма от АО "АльфаСтрахование" с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

27 февраля 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о несогласии с актом осмотра.

01 марта 2024 года АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 198353 рублей.

06 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано уведомление с просьбой о прибытии представителя на осмотр транспортного средства.

14 марта 2024 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266507 рублей 

28 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.

15 апреля 2024 года от АО "АльфаСтрахование" получен отказ на претензию в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

02 мая 2024 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

07 мая 2024 года АО "АльфаСтрахование" подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение на реквизиты представителя ФИО5

08 мая 2024 года АО "АльфаСтрахование" указало в своем письме, что исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

14 мая 2024 года в отношении АО "АльфаСтрахование" подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнения просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 68153 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в случае принятие решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату юридических услуг с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (том № 1 л.д.100-104).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО7 (т.1 л.д.47, 48).

Вследствие действий ФИО2, который управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии № (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

12 февраля 2024 года ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или у ИП ФИО5 (т.1 л.д.12-13).

22 февраля 2024 года ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.211-213).

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197803 рубля 82 копейки, с учетом износа – 128300 рублей.

22 февраля 2024 года в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о несогласии с актом (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 197803 рублей 82 копеек и нотариальные расходы в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.218).

28 марта 2024 года в АО "АльфаСтрахование" от ИП ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 15 апреля 2024 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 мая 2024 года в АО "АльфаСтрахование" поступило соглашение о расторжении договора цессии между ИП ФИО3 и ФИО1

07 мая 2024 года в адрес АО "АльфаСтрахование" подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения, на которое получен отказ страховщика.

13 мая 2024 года в отношении АО "АльфаСтрахование" подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "БРОСКО".

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180908 рублей 36 копеек, с учетом износа – 117500 рублей (т.1 л.д.171-198).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.140-149).

Из содержания решения следует, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией составил 197803 рубля 82 копейки, превышающий размер страхового возмещения 117500 рублей, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, то страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, основания для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с финансовой организации убытков не имеется.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не приняла транспортное средство истца на ремонт, направив страховщику отказы от проведения восстановительного ремонта, возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 (т.2 л.д.33-68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 266507 рублей.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 197803 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП ФИО4 и ООО "БРОСКО" исходя из следующего 266507 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 180908,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР) – 17445,46 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением в размере 197803,82 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР в размере 180908,36 руб.) = 68153 рубля 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68153 рубля 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (ДТП ДД.ММ.ГГГГ); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.85-86). Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы (т.1 л.д.86 оборот).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО "АльфаСтрахование", собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (т.1 л.д.84).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 09 февраля 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Из справки нотариуса следует, что 03 мая 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.82).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2200 рублей за удостоверение доверенности (т.1 л.д.81 оборот).

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг за разборку-сборку, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО "АльфаСтрахование".

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 516 рублей 04 копеек. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> (от имущественных требований 

<

данные изъяты> + требования о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 68153 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размере 20000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.