Дело № 22-988/2024 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мелиховой Л.В. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый: 1) 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания; 2) 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Пищалова М.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтена личность виновного, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом ему оказывалась лечебно-консультативная помощь в связи с диагнозом: «смешанное расстройство личности, употребление нескольких ПАВ», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов», выявлен как ВИЧ-инфицированный, на диспансерном наблюдении в Орловском центре СПИД не состоит по причине не явки в лечебно-профилактическое учреждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на его вид и размер.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии в расследовании преступления, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела. 

Назначенное осужденному наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, не указал в резолютивной части отбытый осужденным срок по данному приговору.

Из материалов дела следует, что до избрания 

<

дата> меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ФИО1 содержался под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий