ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2, представителя потерпевших адвоката Волоцкого С.Ю., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Аутлева А.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении четырёх детей 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> годов рождения, несудимого, с октября 2023 г. проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

в 5 часов 45 минут 17 ноября 2023 г. на 39 километре + 200 метров автодороги «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» в Краснодарском крае ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению от 28 октября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «БМВ ИКС5» («BMW X5») государственный регистрационный знак №.

Он же, в 5 часов 45 минут 17 ноября 2023 г., будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, то есть нарушая п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял технически исправным автомобилем «БМВ ИКС5» государственный регистрационный знак № по автодороге «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» от ст. Тенгинской Усть-Лабинского района Краснодарского края в направлении г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края. На 39 километре 200 метров такой автодороги, то есть на территории Курганинского района, ФИО2 в нарушение п. 1.3, 1.5 и 2.7 ПДД РФ, предусматривающих обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе требование действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул и выехал на полосу встречного движения, где управляемый им автомобиль столкнулся передней частью с передней частью следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1, перевозящего на заднем пассажирском сиденье пассажирку ФИО3 №3

Такое столкновение автомобилей повлекло по неосторожности причинение ФИО3 №1 сочетанной травмы тела – 

<

данные изъяты> - повлекшей его смерть, а также причинение по неосторожности ФИО3 №3 телесных повреждений - 

<

данные изъяты> - то есть тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 свою вину в совершении указанного выше деяния признал, в содеянном раскаялся и показал, что 12 ноября 2023 г. на территории выполнения специальных задач он употребил наркотическое средство в виде таблеток. 16 ноября 2023 г. ему командованием поставлена задача к обеденному времени 17 ноября 2023 г. явиться в г. Грозный. В связи с этим на принадлежащем ему автомобиле «БМВ ИКС5» государственный регистрационный знак № он выехал из зоны проведения СВО и доехал до г. Новороссийска и, поспав несколько часов в машине, продолжил движение в направление г. Грозного. Будучи очень уставшим он около 5 часов 45 минут 17 ноября 2023 г. ехал по автомобильной дороге от станицы Тенгинской в сторону станицы Воздвиженской на участке двуполостной асфальтированной дороги без искусственного освещения со скоростью не более 70 километров в час. Неожиданно для себя он уснул и проснулся от удара. Когда он вышел из машины, то увидел, что его автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем «ВАЗ-21061», водитель которого уже не подавал признаков жизни. При этом на заднем сиденье этого автомобиля находилась женщина, которая на вопросы не отвечала, говорила что-то про себя. Эти мужчина и женщина были пристегнуты ремнями безопасности. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая установила смерть водителя автомобиля «ВАЗ-21061», а пассажирку этого автомобиля отвезли в больницу. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудники полиции провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него установлено состояние опьянения.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что в 5 часов 17 ноября 2023 г. она с супругом ФИО3 №1 со скоростью не более 80 километров в час двигались на технически исправном автомобиле «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге от г. Курганинска в направлении г. Усть-Лабинска. Они были пристёгнуты ремнями безопасности, автомобилем управлял её супруг ФИО3 №1, она сидела на заднем пассажирском сиденье, на улице было темное время суток, осадков и сильного ветра не было. Около 05 часов 45 минут 17 ноября 2023 г., когда они отъехали от г. Курганинска на 40 километров, она увидела, что на них светит фарами быстро приближающийся автомобиль, после чего произошёл удар, от которого она потеряла сознание. Она пришла в создание в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где ей оказывалась медицинская помощь. Через несколько дней сын сообщил, что её супруг погиб на месте ДТП. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что о ДТП около станицы Воздвиженская с участием автомобиля родителей он узнал в 8 часов 30 минут 17 ноября 2023 г. из телефонного разговора со своим братом - ФИО8 Он, ФИО3 №2, немедленно выехал к месту ДТП, но там уже никого не было. После этого он поехал в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края к своей матери, а затем в отдел полиции, чтобы выяснить обстоятельства гибели отца и получения телесных повреждений матерью.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, он со следователем 

<

данные изъяты> ФИО9 выехал на место ДТП на участке 39 км + 220 м автодороги «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная», где произошло лобовое столкновение автомобилей «ВАЗ-21061» и «БМВ ИКС5». Сотрудники скорой медицинской помощи извлекли из салона автомобиля «ВАЗ-21061» женщину, которой оказалась ФИО10, которую госпитализировали в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. За рулем автомобиля «ВАЗ-21061» находился мужчина, который в дальнейшем установлен как ФИО3 №1, биологическая смерть которого установлена фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Находящийся на месте ДТП водитель автомобиля «БМВ ИКС5» ФИО2 демонстрировал чрезмерно эмоциональное поведение, активно жестикулировал конечностями. По базе данных установлено, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами в связи с тем, что в 2019 году совершил предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ административное правонарушение и не исполнил наложенное на него судьей наказание. Освидетельствование ФИО2 на месте ДТП выявило отсутствие у него алкогольного опьянения. После этого ФИО2 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено у него состояние опьянения по выявленным в его биологической среде следам наркотических средств.

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО11, последний с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выехал на место ДТП на участке автодороги «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная», где произошло лобовое столкновение автомобилей «ВАЗ-21061» и «БМВ ИКС5», в результате которого скончался человек. Сотрудники скорой медицинской помощи извлекли из салона автомобиля «ВАЗ-21061» пожилую женщину, которой оказалась ФИО10, которую госпитализировали в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. За рулем автомобиля «ВАЗ-21061» находился пожилой мужчина, который в дальнейшем установлен как ФИО3 №1, биологическая смерть которого установлена фельдшером бригады скорой медицинской помощи. На месте происшествия находился водитель автомобиля «БМВ ИКС5» ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он, ФИО23, в присутствии понятых, 

<

данные изъяты> Свидетель №2, подсудимого и специалиста ФИО12 провёл осмотр места ДТП, в ходе которого из положения транспортного средства, а также осыпи стёкол и обломков последних, установил, что место столкновения автомобилей находится на полосе, предназначенной для движения в направлении из г. Курганинска в сторону г. Краснодара, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21061». Оба автомобиля имели повреждения преимущественно в передней части. Погода была пасмурная, освещение естественное, осадков не было, покрытие дороги - мокрый асфальтобетон, автомобильная дорога двуполостная.

Из протокола осмотра места ДТП, а также приложенных к нему фотографий и схемы ДТП следует, что автомобили «ВАЗ-21061» и «БМВ ИКС5» имеют преимущественные повреждения в передней их части и находятся на полосе движения в направлении г. Усть-Лабинска. На этой же полосе находится осыпь стекла и мелкого пластика.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертов:

- при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 №1 обнаружена 

<

данные изъяты>. Образование такой травмы не исключается 7 ноября 2023 г. в результате воздействий тупых твёрдых предметов в условиях ДТП и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. В крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Между получением ФИО3 №1 сочетанной травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- гражданке ФИО3 №3 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 17 ноября 2023 г. в условиях ДТП.

В заключении судебного эксперта автотехника сделан вывод о том, что столкновение автомобилей «БМВ ИКС5» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № вероятнее всего произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении ст. Тенгинской, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21061». Причиной ДТП явился выезд автомобиля «БМВ ИКС5» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21061». Основания считать, что рулевое управление и тормозные системы указанных автомобилей перед ДТП находились в неисправном состоянии, не выявлены.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из сообщения ОМВД России по г. Армавиру от 22 апреля 2024 г. следует, что ФИО2 водительское удостоверение выдано 25 января 2017 г. Права управления транспортными средствами ФИО2 лишён на 1 год 9 месяцев 28 октября 2019 г. Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО2 подал в ОБ ДПС ГИБДД России по г. Санкт-Перербургу и Ленинградской области 30 сентября 2022 г. Назначенный ему административный штраф ФИО2 уплатил не в полном размере.

Согласно акту серии 23МЕ № 011379 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2023 г. в 7 часов 55 минут указанных суток ФИО2 в установленном законом порядке прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено. 

В соответствии с протокол серии 23ММ № 012647 ФИО2 с его согласия направлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 ноября 2023 г. № 2575 при производстве теста «Сармат СВ» у ФИО2 обнаружены марихуана, бензодиазепины и MDMA. Кроме того, в биологической среде ФИО2 посредством иммунохроматографического анализа обнаружены альфа-PVP (пирролидиновалерофенон), азитромицин, кеторолак. В связи с этим у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Как следует из заключения эксперта психиатра ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Заключение судебного эксперта психиатра дано врачом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, а также значительный стаж работы по специальности, в пределах его компетенции, на основании данных о личности подсудимого и материалов уголовного дела, в связи с чем суд находит такое заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, социализированным, осознающим тяжесть содеянного и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

На основании заключения судебно-медицинских экспертов суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинной связи между ДТП и причинением смерти ФИО3 №1, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №3

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание наличие у судебного эксперта автотехника высшего технического образования и экспертных специальностей по исследованию обстоятельств ДТП, суд находит обоснованными сделанные им указанные выше выводы. Между тем, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что столкновение автомобилей состоит в причинной связи с нарушением подсудимым п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего порядок определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа показаний подсудимого и потерпевшей ФИО3 №3, а также с учётом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП и нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 2.7 ПДД РФ, согласно которым водители должны знать и выполнять относящиеся к ним требования ПДД, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из вменяемого подсудимому квалифицирующего признака «совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами» суд находит обоснованность вменения ФИО2 также нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, вменение подсудимому п. 2.1 и 9.1 ПДД РФ суд находит необоснованным и исключает их из обвинения, поскольку такие правовые нормы не предусматривают конкретные обязанности водителей, невыполнение которых состоит в причинной связи с ДТП и неосторожным причинением последствий последнего. 

При этом п 10.1 ПДД РФ, хоть и предусматривает конкретную обязанность для водителей транспортных средств, но материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима, а также доказательств выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения вследствие нарушения безопасной скорости движения. В связи с этим суд исключает из обвинения и этот необоснованно вменённый пункт ПДД РФ.

Поскольку ФИО2, не выполняя требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то вменяемые ему последствия ДТП подсудимый причинил по неосторожности в форме легкомыслия.

Согласно п. 3, 8 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что такой водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; такое направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Поскольку такие требования законодательства соблюдены, обращенное к ФИО2 требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным, а процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование соблюдена.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотического средства, психотропные веществ или их аналогов.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам.

Следовательно, сделанный в акте медицинского освидетельствования вывод врача психиатра-нарколога об установлении у ФИО2 на 17 ноября 2023 г. состояния опьянения суд находит обоснованным.

Поскольку ФИО2, лишённый по постановлению мирового судьи от 28 октября 2019 г. права управления транспортными средствами, заявил в органы ГИБДД об утрате своего водительского удостоверения лишь 30 сентября 2022 г., то именно с этой даты на основании ст. 32.7 КоАП РФ подлежит исчислению срок лишения его прав управления транспортными средствами. Следовательно, на дату ДТП – 17 ноября 2023 г. – подсудимый являлся лицом, лишённым прав управления транспортными средствами.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного, то с учётом указанных обстоятельств и обстоятельства уплаты штрафа не в полном размере, ФИО2 на 17 ноября 2023 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным виновность ФИО2, лишённого прав управления транспортными средствами и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушениях ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Также суд находит доказанным, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого четырёх малолетних детей, а также добровольное заглаживание им морального вреда, причинённого в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное поступление ФИО2 на военную службу в особый период, выполнение им специальных задач военной службы в особых условиях, наличие у него статуса ветерана боевых действий, инвалидность его дочери.

При оценке личности ФИО2 суд принимает во внимание, что по службе и в быту он характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая это, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее мягкое наказание в виде штрафа, размер которого на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного и степень тяжести наступивших последствий свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ тяжкого преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности, отбывание наказания за такое преступление подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

При этом на основании ст. 75.1 УИК РФ суд находит возможным определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем основания для избрания в отношении него меры пресечения отсутствуют.

При назначении предусмотренного санкциями вменяемых преступлений дополнительного наказания суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 №3 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения денежной компенсации причинённого вследствие ДТП по вине подсудимого морального вреда:

- в размере 1 000 000 рублей за утрату супруга;

- в размере 700 000 рублей за причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В обоснование таких требований ФИО17 в исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указала, что вследствие причинения ей при ДТП телесных повреждений она испытывала физическую боль и в течение длительного срока лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает значительные трудности в передвижении и самостоятельном обслуживании себя в быту. При этом с супругом они прожили совместно много лет. Вследствие утраты супруга она лишена душевного тепла и поддержки, переживает горе и чувство одиночества. В настоящее время в возмещение причинённого им с сыном морального вреда ФИО2 уплатил 1 300 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения денежной компенсации причинённого вследствие ДТП по вине подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей за утрату отца.

В обоснование такого требования ФИО17 в исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указал, что он глубоко переживает горе по причине лишения его душевного тепла и поддержки со стороны отца. В настоящее время в возмещение причинённого им с матерью морального вреда ФИО2 уплатил 1 300 000 рублей.

Представитель гражданских истцов Волоцкий полагал иски доверителей подлежащими удовлетворению полностью.

Государственный обвинитель полагал необходимым в иске ФИО3 №2 отказать в связи с полным удовлетворением подсудимым его искового требования, а исковые требования ФИО3 №3 удовлетворить частично.

Подсудимый заявил о признании им иска в полном объёме.

Защитник позицию подзащитного поддержал.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред может быть возмещён судом путем возложения на нарушителя обязанности выплатить денежную компенсацию такого вреда. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы гражданских истцов о том, что ФИО2 причинил каждому из них моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации в денежной форме, суд находит обоснованными.

Определяя размер таких исковых требований, с учётом положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ, характера причинённых ФИО3 №3 физических и нравственных страданий, характера причинённых ФИО3 №2 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых такой моральный вред причинён, престарелый возраст потерпевшей ФИО3 №3, а также принимая согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ во внимание имущественное положение подсудимого (имеющего на иждивении четырёх детей, один из которых является инвалидом), суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности исков о взыскании с подсудимого в части исковых требований:

- в пользу ФИО3 №3 в связи с утратой супруга – 450 000 рублей;

- в пользу ФИО3 №3 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью - 450 000 рублей;

- в пользу ФИО3 №2 в связи с утратой отца – 400 000 рублей.

Поскольку подсудимый в добровольном порядке перечислил потерпевшим 1 300 000 рублей, то он полностью возместил им исковые требования в признанной судом обоснованной их части, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении исков потерпевших о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда.

На этот вывод суда не влияют обстоятельства признания иска подсудимым, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы находящихся у него на иждивении детей. При этом согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ право принятия признания иска является правом суда, но не его обязанностью.

Принадлежащий ФИО3 №1, погибшему в результате ДТП, автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации такого транспортного средства подлежат передаче ФИО3 №3

Автомобиль «БМВ ИКС5» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации такого транспортного средства № 99 56 381849 (т. 1 л.д. 80). Такой автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 92-93) и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как использованный подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 264 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд принимает во внимание, что указанный автомобиль не относится к предусмотренному ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Поскольку этот автомобиль передан на ответственное хранение подсудимому, на него необходимо на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест путём запрета ФИО2 распоряжаться таким автомобилем.

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО24 виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 ФИО25 виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в колонии-поселении и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л. счёт 04581F39710), банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России / УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счёт 03100643000000015800, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41711603127019000140.

В удовлетворении иска ФИО3 №3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой в суде услуг защитника по назначению в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Транспортное средство «БМВ ИКС5» («BMW X5») государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на принадлежащий ФИО2 ФИО27 автомобиль «БМВ ИКС5» («BMW X5») государственный регистрационный знак № путём установления запрета ФИО2 распоряжаться таким арестованным имуществом в своих интересах до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин