Судья Дряхлова Ю.А. дело № 33-11417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2017

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.

судей Лузянина В.Н.

Федина К.А.

при секретаре Черновой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пахомовой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, предусмотренной соглашением сторон при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПРО.ЕКТ» - Корника К.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Пахомовой О.И., представителя ответчика Губиной Т.А. (доверенность от 17.04.2017 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия 

установила:

Пахомова О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что 12.10.2016 прекращены трудовые отношения с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения, расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате на дату обращения с иском в суд не погашена. 

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате 75343 руб. 77 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 19 014 руб. 79 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 264 785 руб. (230 362 руб. 95 коп. после удержания НДФЛ).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования Пахомовой О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную соглашением сторон при расторжении трудового договора в сумме 230 362 руб. 95 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 014 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 23.03.2017. 

Судом не были истребованы и исследованы доказательства по делу в отношении исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных соглашением от 11.10.2016 № 2/15д. Истец не сдал налоговую отчетность в фонды за 3 кв. 2016 года, отказывался предоставлять или предоставлял некачественные консультации и разъяснения по вопросам кадрового, бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Помимо этого, требуемая истцом компенсация не является обязательной, поскольку ее выплата не предусмотрена ни трудовым договором, ни коллективным договором.

Соглашение от 11.10.2016 № 2/15д не является частью трудового договора, поскольку не содержит какой-либо отсылки к нему.

Удовлетворяя сумму компенсации, суд не учел пп. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате 75343 руб. 77 коп., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вынося решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска Пахомовой О.И. представитель ответчика ООО «ПРО.ЕКТ» в судебном заседании не участвовал. В материалах дела имеется определение судьи от 30.01.2017 о назначении гражданского дела к слушанию на 09.03.2017 в 10:00. Судебное извещение ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЕКТ» по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, офис 401 вручено не было, почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 09.03.2017 рассмотрение дела было отложено на 23.03.2017 в 14:30 часов. Сведений об извещении ответчика об отложении судебного заседания на 23.03.2017 в 14:30 часов материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик извещался секретарем судебного заседания 09.03.2017 посредством телефонной связи. 

Однако, материалы дела не содержат телефонограммы с извещением ответчика.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, с 11.11.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 

11.10.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 2/15д, по условиям последнего: п. 1 стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора от 11.11.2015 № 2/15. Трудовые отношения прекращаются 12.10.2016 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2 работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере 264785 руб. с удержанием суммы НДФЛ; п. 3 работник обязуется сдать налоговую отчетность, отчетность в фонды за 3 кв. 2016 года, предоставить консультации и разъяснения по вопросам кадрового, бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

12.10.2016 трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ст.ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по согласованной 11.10.2016 сторонами компенсации при увольнении в сумме 230362 руб. 95 коп., и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 19014 руб. 79 коп. 

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в сумме 230362 руб. 95 коп.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 соглашения от 11.10.2016 № 2/15д следует, что предусмотренная в нем сумма в случае расторжения трудового договора носит компенсационный характер. Указанное соглашение не вносит каких-либо изменений в заключенный между сторонами трудовой договор от 11.11.2015, в том числе в п. 4.6. регулирующий порядок осуществления компенсационных выплат в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя). 

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Применительно к ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового соглашения имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае – в виде дополнительного соглашения к трудовому договору), в случае если таковое соглашение не будет противоречить нормам действующего трудового законодательства.

Как было указано выше дополнительное соглашение к п. 4.6 Трудового договора от 11.11.2015 о компенсации истцу затрат связанных с выполнением должностных обязанностей между сторонами не заключалось. Предусмотренная в п. 3 соглашения от 11.10.2016 выплата в размере 264785 руб., действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Условия соглашения в части возложения обязанности на работодателя по выплате денежной компенсации, с обязательством выполнения работником действий по сдаче налоговую отчетности, отчетность в фонды за 3 кв. 2016 года, предоставлению консультации и разъяснений по вопросам кадрового, бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 являются несогласованными, поскольку не позволят установить какую отчетность в какие фонды и какую консультацию должен выполнить работник. Тем более, что предоставление налоговой отчетности является прямой обязанность главного бухгалтера, коим является истец, получающего заработную плату, установленную трудовым договором. Исполнение обязанностей по трудовому договору и не требует дополнительной оплаты. 

По этой же причине, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательства исполнения п. 3 соглашения от 11.10.2016 № 2/15д. Какой-либо документ (акт) исполнения истцом обязательств по соглашению от 11.10.2016 между сторонами не подписывался. Сторона ответчика отрицает выполнение истцом в какой-либо части обязательств по соглашению от 11.10.2016.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия, в том числе по отношению к иным работникам ответчика. Основания для выплаты денежной компенсации, предусмотренной соглашением от 11.10.2016 материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло обязанности при расторжении трудового договора с истцом по выплате денежной компенсации (выходного пособия) в размере 264785 руб. 

Решая вопрос о взыскании заработной платы в сумме 75343 руб. 77 коп. судебная коллегия, с учетом приобщенных к материалам дела выписок по счету пластиковой карты истца, а также объяснений истца не поддерживающей исковые требования в указанной части по причине их оплаты приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.07.2016 по 31.01.2017, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает их подлежащими удовлетворению, исключая из расчета истца сумму денежной компенсации 230362 руб. 95 коп. При расчете компенсации судебная коллегия, руководствуется п.п. 4.1., 4.5 Трудового договора от 11.11.2015, устанавливающих размер оплаты труда и сроки выплаты заработной платы (аванс 25 числа расчетного месяца, заработная плата 10 числа месяца, следующего за расчетным):

долг

долг с наростающим

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка ЦБ РФ

доля ставки

компенсация 

7608

7 608,00р.

08.07.16

25.07.16

18,0

10,50%

1/300

47,93р.

8000

15 608,00р.

26.07.16

10.08.16

16,0

10,50%

1/300

87,40р.

7607

23 215,00р.

11.08.16

25.08.16

15,0

10,50%

1/300

121,88р.

8000

31 215,00р.

26.08.16

10.09.16

16,0

10,50%

1/300

174,80р.

7608

38 823,00р.

11.09.16

18.09.16

8,0

10,50%

1/300

108,70р.

 

38 823,00р.

19.09.16

25.09.16

7,0

10,00%

1/300

90,59р.

8000

46 823,00р.

26.09.16

02.10.16

7,0

10,00%

1/300

109,25р.

 

46 823,00р.

03.10.16

10.10.16

8,0

10,00%

1/150

249,72р.

13553,74

60 376,74р.

11.10.16

12.10.16

2,0

10,00%

1/150

80,50р.

13021,26

73 398,00р.

13.10.16

10.11.16

29,0

10,00%

1/150

1 419,03р.

-7608

65 790,00р.

11.11.16

31.01.17

82,0

10,00%

1/150

3 596,52р.

 

6 086,34 ?

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6086 руб. 34 коп, без удержания при выплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 23.03.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Пахомовой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЕКТ» в пользу Пахомовой Ольги Игоревны компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 6086 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пахомовой О.И. к ООО «ПРО.ЕКТ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении - отказать.

Взыскать с ООО «ПРО.ЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.