№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Котовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью в порядке ОСАГО в размере № и штраф за нарушение прав потребителя в размере №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 г/н № и ВАЗ № г/н №, в результате которого ей, являющейся пассажиром а/м ВАЗ № г/н №, были причинены тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кабардино-Балкарский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в порядке ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, однако и на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения вреда, здоровью в порядке ОСАГО в размере №, пени в размере № и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, а всего №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение вреда здоровью в сумме №, в остальной части ее требования оставлены без удовлетворения. Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что состоявшееся решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа не может являться законным и обоснованным, а указанные неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку в силу ст.12 ГК РФ, ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение вреда здоровью в размере № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на № дней, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. При этом ссылку Финансового уполномоченного на положения ст.24 ФЗ №40-ФЗ ФИО1 считает несостоятельной.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 208520рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В адресованных суду письменных возражениях на иск ответчик заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявлений ФИО1 осуществило все действия, предусмотренные ФЗ №40-ФЗ, а именно в установленные законом сроки рассмотрело заявление истицы о страховом возмещении и ее последующую претензию, на которые были даны мотивированные отказы. 

До предъявления настоящего иска в суд истица обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, которое было Финансовым уполномоченным удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме № рублей, которое также в установленные сроки было истице выплачено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании неустойки судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ.

Таким образом, заявленная истицей неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования - взыскания страхового возмещения. Однако в данном случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения вреда, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные этим решением сроки, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

По тем же основаниям считает несостоятельными требования истицы о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Одновременно, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истицей неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил в суд письменные объяснения по существу заявленных ФИО1 требований, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки и штрафа были удовлетворены частично.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 ФЗ №123-ФЗ и ст.222 ГПК РФ.

Также Финансовый уполномоченный отметил, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части требований, не заявленных истицей при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Одновременно, Финансовый уполномоченный заявил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 394 км + 430 м ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 217050 г/н № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 6 г/н №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> КБР в направлении г Пятигорска СК на 394 км + 430 м выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и во избежание столкновения с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> СК в направлении 

<

адрес> КБР, съехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 г/н № под управлением ФИО1, который также съехал с проезжей части с целью недопущения столкновения с впереди движущимся транспортным средством, водитель которого принял меры экстренного торможения из-за выезда автомобиля Мазда 6 на его полосу движения.

В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ 217050 г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, предоставив соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость ее обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой излагалось требование о выплате ФИО1 страхового возмещения вреда здоровью и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в общей сумме 473 250 рублей, в также неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения.

Письмом №.1,2.1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что позиция Общества, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Одновременно СПАО «Ингосстрах» указало, что, поскольку ответ на заявление о страховой выплате был дан в установленный ст.12 ФЗ № двадцатидневный срок, оснований для выплаты неустойки не имеется. Требование о выплате штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО штраф взыскивается только в судебном порядке. 

Не соглашаясь с указанными действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Инсгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в порядке ОСАГО в размере №, неустойку в размере № № и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 100250рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.2 ФЗ №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает № тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.23 ФЗ №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст.24 ФЗ №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного. При этом дата заключения договора страхования и дата наступления страхового случая, правового значения не имеет.

Из содержания представленного суду решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму в размере №, но не более № рублей.

Согласно представленному истицей платежному поручению №, страховое возмещение в размере 100250рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истице страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, а потому оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ №40-ФЗ, не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в силу прямого указания закона, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лавренченко Т.А.