Дело № 2а-871/2018 20 ноября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001167-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя административного истца ОАО «Сети» – ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску открытого акционерного общества «Сети» об оспаривании предписания Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 26.09.2018 № 892/пр,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сети» (ОАО «Сети») обратилось с иском об оспаривании предписания Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 26.09.2018 № 892/пр. В обоснование требования указано на то, что 26.09.2018 должностным лицом Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по результатам внеплановой проверки ОАО «Сети» сделан вывод о неисполнении ранее выданного предписания от 16.02.2018 № 21/пр в части личных медицинских книжек работников и выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 26.11.2018 нарушений, а именно: «Обеспечить наличие личных медицинских книжек у работников ОАО «Сети» и внесенных в них сведений о прохождении медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, иммунопрофилактике в соответствии с требованиями ст. 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологических показателям (приложение № 1)». Истец считает, что вынесенное предписание возлагает на него выполнение неопределенных и несвойственных ему функций и, как следствие, является незаконным. На исполнение отводится менее двух месяцев, тогда как срок обжалования предписания составляет три месяца, порядок обжалования не разъяснен. В предписании не указано на конкретные действия, которые должен совершить истец (наличие скольких медицинских книжек должен обеспечить, на каких работников, внесение каких конкретно сведений должен обеспечить и т.д.). Данный юридический дефект властно-распорядительного документа позволяет говорить о его неисполнимости. Требования должностного лица сформулированы размыто, без конкретики и надлежащего обоснования, ссылки на нормативные акты носят общий характер. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с чем предписание налагает на истца обязанности, не предусмотренные законом и подлежащие исполнению иными лицами, в том числе частично и самим административным ответчиком. 

В письменных возражениях Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области иск не признает, полагает, что предписание вынесено на основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сети» ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что при проведении внеплановой проверки № 892 должностному лицу административного ответчика было представлено 34 личных медицинских книжки, заполненных медицинскими организациями.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на неполное исполнение ОАО «Сети» предыдущего предписания от 16.02.2018 № 21/пр, пояснила, что обстоятельства наличия или отсутствии пройденных работниками медицинских осмотров не проверялись.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверок № 21 и № 892, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое административным истцом предписание ни одним из таких признаков не обладает, что свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что 26.09.2018 должностным лицом Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по результатам внеплановой проверки ОАО «Сети» сделан вывод о неисполнении ранее выданного предписания от 16.02.2018 № 21/пр в части личных медицинских книжек работников и выдано оспариваемое предписание от 26.09.2018 № 892/пр об устранении в срок до 26.11.2018 нарушений, а именно: «Обеспечить наличие личных медицинских книжек у работников ОАО «Сети» и внесенных в них сведений о прохождении медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, иммунопрофилактике в соответствии с требованиями ст. 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологических показателям (приложение № 1)».

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в ходе проверки № 892 было представлено 34 личные медицинские книжки работников ОАО «Сети» из 34 необходимых (листы 6-7, 29 материалов проверки № 892), т.е. оснований для возложения на ОАО «Сети» обязанности обеспечить их наличие не соответствует требованиям закона об обоснованности предписания, т.к. нарушений в данной части не имелось, а по смыслу положений статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предписание может быть выдано только при наличии нарушений.

Часть предписания о необходимости обеспечить наличие внесенных в личные медицинские книжки работников ОАО «Сети» сведений о прохождении медицинских осмотров не содержит конкретных указаний на способ устранения выявленного нарушения – конкретные меры, которые ОАО «Сети» обязано в силу закона предпринять.

Вышеприведенная формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Как обоснованно указано административным истцом, согласно пункту 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а не работодателями.

В связи с изложенными обстоятельствами предписание налагает на истца обязанности, не предусмотренные законом и подлежащие исполнению иными лицами. 

Принимая во внимание совокупность мотивов, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 111 КАС РФ с Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск открытого акционерного общества «Сети» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 26.09.2018 № 892/пр.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Сети» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018