Дело №

УИД 25RS0№-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Басов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания Ч.Б. 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>А/4, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, на полевом стане, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданку Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без документов на право осуществления трудовой деятельности (разрешения на работу), в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица Т.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме и подтверждает свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Просила учесть, что ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. является микропредприятием, в настоящее время не имеет прибыли и ходатайствовала о применении положений ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> П.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р начальника ОМВД России по 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. Задачами проверки обозначены выявление и пресечение возможных нарушений ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. обязательных требований в сфере миграции.

Из акта №р по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на полевом стане, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность гражданка КНР Л.Я., которая не имеет документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Гражданка Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из объяснений Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных с участием переводчика после разъяснения прав в соответствии с положениями КоАП РФ и Конституции РФ, следует, что оно приехала в Россию по туристической визе. Работала поваром, готовила еду для рабочих на полевом стане, когда приехали сотрудники полиции. Не знает туристическую фирму, которая оформила туристическую визу, туризмом не занимается. 

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. Т.А. земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. для выращивания овощей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически свою деятельность на указанном земельном участке ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. начало с начала апреля 2025 года. Гражданка КНР Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве повара, будучи принятой на работу с испытательным сроком, в связи с чем разрешения на работу не успела ей оформить. Вину в совершении административного правонарушения признает. ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. является субъектом малого бизнеса. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. является Т.А.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В примечании к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданка КНР Лю Ясянь осуществляла трудовую деятельность в виде приготовления пищи для рабочих в интересах ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б.

Факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие разрешительных документов подтверждается объяснением гражданки КНР Л.Я. и фототаблицей, приложенной к нему; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя юридического лица Т.А.; объяснениями гражданина КНР В.Ф.. 

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, представителем ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. является юридическим лицом, привлекшим иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, и именно на него пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ возложена обязанность по соблюдению порядка такого привлечения. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. соблюсти требования законодательства при привлечении (допуске) иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение на работу требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем полагает о назначении административного наказания согласно санкции статьи, не предусматривающей наказания в виде предупреждения – в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности юридическому лицу административным законодательством прав, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется юридическому лицу. 

Допущенное ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, а потому оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно положений ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Биотехнологическая компания Ч.Б. является действующим юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, штраф в указанном в санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальном размере не отвечает целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 3.2 ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы в силу совокупности норм ч.4 указанной статьи и Примечания 1 к ст.18.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания Ч.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.Н. Басов