Дело №2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

истца ФИО1 и её представителя - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алза» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО12 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> Последние договорились, что предмет договора оценивается в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедентом) и ФИО4, ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> (цессионариями) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли по 

<

данные изъяты> доле каждый в полном объёме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял 

<

данные изъяты> долю в объёме прав и обязанностей по договору №-а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора исполнены, что следует из справки ООО «Алза» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> ввиду увеличения площади квартиры. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами с ответчика в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве истца и её несовершеннолетних детей на неустойку, а также компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за нарушение прав каждого из истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства. При этом суд отметил, что право на 

<

данные изъяты> долю принадлежит ФИО4, которым иск не предъявлялся. Указала, что в настоящее время право на взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, - привела расчёт неустойки за указанный период с учётом её субъективного права на 

<

данные изъяты> долю в праве, и неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагающуюся ей и её несовершеннолетним детям, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Оценила подлежащий взысканию с ответчика в её пользу размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в связи с нарушением её прав как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства. Просила взыскать штраф, а также возместить понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснили суду, что по настоящее время квартира истцу не передана по акту приёма-передачи. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размеров неустойки и штрафа не имеется. Полагали, что договором цессии ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры не был изменён, поскольку такой срок установлен п.2.3 договора, в который изменения не вносились. Более того договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть изменён такой срок, при этом дополнительных соглашений по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> ввиду увеличения площади квартиры, при этом дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры между сторонами не заключалось. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с длительностью нарушения права истца на получение объекта долевого строительства. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованию разумности. 

Представитель ответчика ООО «Алза» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> за месяц просрочки и штрафа до 

<

данные изъяты> Полагала, что расчёт неустойки должен производиться исходя из определённой сторонами стоимости квартиры, составляющей 

<

данные изъяты> Отметила, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Увеличение сроков строительства было связано с тем, что ответчик принял объект в качестве объекта незавершённого строительства, возникла необходимость проверить качество выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков. В настоящее время объект достроен, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено, в связи с чем квартира не передана истцу. Вместе с тем полагала, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок передачи квартиры, определён как ДД.ММ.ГГГГ г. При этом указала, что четверть участников долевого строительства по этому дому согласились с переносом срока передачи квартир, остальные не согласились с переносом срока. Считала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истцов. Полагала, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не может превышать 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО12 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> Последние договорились, что предмет договора оценивается в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12цедентом) и ФИО4, ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, (цессионариями) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли по 

<

данные изъяты> доле каждый в полном объёме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял 

<

данные изъяты> долю в объёме прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате предмета договора стороной истца исполнены, денежные средства своевременно внесены в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что последним днём сдачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 2.3, 2.7 договора. Суд отмечает, что в силу положений ст.6 Федерального закона данный срок является единым для всех участников долевого строительства, вследствие этого п.2.4. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного строящегося многоквартирного дома, как не соответствующий требованиям Федерального закона не может быть принят во внимание суда. Более того, по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала за себя лично, не представляя интересы несовершеннолетних детей, и предметом договора цессии являлась лишь 

<

данные изъяты> доля в объёме прав и обязанностей ФИО4 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в лице ФИО1, её несовершеннолетних детей и ООО «Алза» об изменении срока передачи квартиры не заключалось, вследствие этого доводы стороны ответчика об изменении срока передачи квартиры являются несостоятельными. 

Указанным судебным постановлением с ООО «Алза» в пользу ФИО1 взыскана причитающаяся ей и её несовершеннолетним детям неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве истца и её несовершеннолетних детей на неустойку, а также компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за нарушение прав каждого из истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства. При этом суд отметил, что право на 

<

данные изъяты> долю принадлежит ФИО4, которым иск не предъявлялся. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано, с учётом состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступкой прав требований на 

<

данные изъяты> долю в объёме прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на дату окончания заявленного истцом периода неустойки. 

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 10% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> долю в праве истца на неустойку за этот период с учётом состоявшихся судебного постановления и уступки прав требования), а за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что неустойка рассчитывалась стороной истца исходя из ключевой ставки Банка России - 10%. Кроме того, суд при расчёте неустойки применяет стоимость объекта долевого строительства, определённую сторонами договора в сумме 

<

данные изъяты>, без учёта произведённой стороной истца ДД.ММ.ГГГГ доплаты в сумме 

<

данные изъяты> ввиду увеличения площади квартиры, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры между сторонами не заключалось, что пояснила сама сторона истца. 

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: принятие ответчиком объекта в качестве объекта незавершённого строительства, возникновение необходимости проверки качества выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, данные обстоятельства учитывались судом при разрешении требования о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного дела, по которому суд счёл возможным применение ст.333 ГК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, суд уменьшает причитающуюся ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, а причитающуюся последней и её несовершеннолетним детям неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя в части переданной ей от ФИО4 

<

данные изъяты> доли в объёме прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на своевременную передачу объекта долевого строительства в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что состоявшимся судебным постановлением с ответчика в пользу ФИО1 взыскана причитающаяся ей и её несовершеннолетним детям компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> за нарушение прав каждого из истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства, вследствие этого в рамках настоящего дела не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, так и оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» причитающийся ФИО1 и её несовершеннолетним детям размер штрафа составит 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке её требования, суд считает, что штраф в размере 

<

данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно копиям договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания) с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3, п.1 ст.333.19 с ООО «Алза» в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1, причитающиеся ей и её несовершеннолетним детям 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 г.