Судья Воронков Р.Е. материал № 22к-512/2025

Материал № 3/1-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого К.Н.С.,

адвоката Варламова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варламова С.В. в интересах обвиняемого К.Н.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2025 года, 

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2025 года,

К.Н.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу пгт. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варламов С.В. в интересах обвиняемого К.Н.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать К.Н.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что суду не представлено достаточных и достоверных данных о том, что находясь на свободе, К.Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, К.Н.С. дал признательные показания, активно оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, полагает, что выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения основаны только на предположениях. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении К.Н.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд при вынесении обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на отсутствие согласия сестры обвиняемого, зарегистрированной в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого во время домашнего ареста. Вместе с тем, считает, что судом не приняты во внимание показания в суде собственника такого помещения, матери обвиняемого, что дочь, проживает в другом городе. Обращает внимание, что согласие собственника жилого помещения было получено, а согласия от лиц, зарегистрированных в таком помещении, не предполагается в силу разъяснений п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К.Н.С., адвоката Варламова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей внести редакционные изменения в обжалуемое постановление, в целом оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.Н.С., судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности К.Н.С. к совершенному инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

В частности исследовал протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы следы преступного деяния; медицинскую справку ОГБУЗ «Вяземской ЦРБ», в силу которой С,А.А. был госпитализирован в реанимацию с огнестрельным ранением левого бедра; протокол осмотра места происшествия, объектом которого, в том числе, являлся сейф для хранения оружия в квартире обвиняемого; протокол задержания, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан К.Н.С., поскольку очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; показания К.Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого; постановление о предъявлении К.Н.С. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ; а также объяснение свидетеля С.С.А., которая являлась очевидцем произошедших событий.

К.Н.С. был задержан 2 марта 2025 года по подозрению в совершении в период с 21 часа 00 минут 1 марта 2025 года до 3 часов 7 минут 2 марта 2025 года хулиганства с применением предмета в качестве оружия, из которого произвел не менее двух выстрелов в направлении потерпевшего. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого К.Н.С., относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого преступного деяния, предъявлено обвинение в совершении хулиганства с применением оружия, нахождение предварительного расследования на начальном этапе производства, проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, К.Н.С. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из изложенного выше, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 

То есть закон и практика его применения обязывают суд проверять при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будут ли затронуты права и законные интересы не только собственников жилья, но и иных лиц, проживающих в жилом помещении, где предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста. 

Наличие у К.Н.С. места работы и жительства на территории 

<

адрес>, положительные характеристики личности обвиняемого, факт сотрудничества с органом следствия, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Вместе с тем представленное адвокатом суду апелляционной инстанции заявление К.Е.С. о ее согласии на нахождение обвиняемого во время домашнего ареста в квартире по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности избрания К.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд обосновал, что домашний арест не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Не влечет изменение решения суда первой инстанции и избрание в отношении К.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленное адвокатом заявление потерпевшего о возмещении ему родственниками обвиняемого материального ущерба и компенсации морального вреда, а также согласие на избрание в отношении К.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, инициированное родственниками обвиняемого К.Н.С..

Исходя из телефонограммы жены потерпевшего С,А.А. – С.С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции С,А.А. явиться не может, поскольку находится в больнице, ему проведены две операции, и его готовят к проведению третей.

Суду первой инстанции были известны данные о личности К.Н.С., в том числе исследованы характеристики с места работы, представленные индивидуальным предпринимателем К.С.В., который приходится обвиняемому отцом, как было заявлено К.Н.С. в суде апелляционной инстанции. Учтенные судом обстоятельства основаны на законе и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под сражу. 

Сведений о наличии у К.Н.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. Заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Вяземской ЦРБ» свидетельствует об отсутствии у К.Н.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболевании, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, исключив из описательно-мотивировочной его части вывод суда о том, что «К.Н.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью», так как данные обстоятельства не указаны в ходатайстве следователя, суд вышел за его пределы. 

Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления в части обоснования возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию указание на «показания потерпевшего», поскольку таковых в материалах дела нет, и они не исследовались судом первой инстанции.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2025 года в отношении К.Н.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на «показания потерпевшего» в обоснование возможной причастности К.Н.С. к инкриминируемому преступному деянию;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод суда о том, что «К.Н.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью».

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Фурман