Дело № 2-73/2025

УИД 61RS0022-01-2024-002042-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Б., М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилось в районный суд с исковым заявлением к Б., М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что Б. обратился к истцу с предложением приобрести сельскохозяйственные активы (землю сельскохозяйственного назначения на праве собственности и аренды, сельскохозяйственную технику и инфраструктуру, складское хранения) на территории ДНР, граничащей с Матвеево-Курганским районом. Собственником таких сельскохозяйственных активов выступил М.. После предварительных переговоров в отношении возможности приобретения сельскохозяйственных активов истец передал М. денежные средства в размере 2 405 000 рублей в счет частичной оплаты таких активов. В подтверждение получения от истца денежных средств М. выдал 07.10.2022. истцу расписку. Также между истцом и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. обязался отвечать по обязательствам М. по расписке от 07.10.2022. При этом истец и М. никак юридически не оформили обязательства по отчуждению сельскохозяйственных активов, не определили объем имущества, подлежащего отчуждению, не определили цену такого имущества. В расписке от 07.10.2022 указано, что М.. получил от истца 2 405 000 рублей в качестве задатка за фермерское хозяйство 

<

данные изъяты>» и переуступку права аренды земли. Объем имущества, входящий в фермерское хозяйство 

<

данные изъяты>», его цена, площадь арендуемых земельных участков, право аренды которых М.. собирался переуступать истцу, и цена такой переуступки не определены. С 07.10.2022 по дату подачи настоящего иска в суд ни истец, ни ответчик не предпринимали попыток к заключению договоров, юридически обязывающих их совершить возмездное отчуждение сельскохозяйственных активов, указанных в расписке. Истец считает, что расписка от 07.10.2022 не является соглашением о задатке, поскольку истец и М. не связали себя юридическими обязательствами, исполнение которых могло бы быть обеспечено задатком. Никакого встречного представления за переданные М. денежные средства истец не получил. Учитывая, что после передачи денег по расписке от 07.10.2022 стороны так и не заключили договор купли-продажи имущества, то уплаченные истцом М. денежные средства подлежат возврату. Поскольку исполнение обязательств М. было обеспечено поручительством, то истец просит взыскать солидарно с Б.. и М. денежные средства, переданные по расписке от 07.10.2022 в размере 2405000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Н.., действующий на основании доверенности от 27.04.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявления указал, что заявленные исковые требования основаны на нормах неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств с М.. и на договоре поручительстве в части взыскания денежных средств с Б. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что между ним и М. не были оформлены юридические обязательства по отчуждению сельскохозяйственных активов, не был определен объем имущества, подлежащего отчуждению, не определена цена такого имущества. Согласно п. 1.1. договора поручительства от 07.10.2022 поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение М. обязательств по продаже истцу фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> и переуступке прав аренды на земельные участки. Обязанность поручителя возникает при неисполнении М. своих обязательств по продаже истцу фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> и переуступки прав аренды на земельные участки, а не при неисполнении обязательств М. вернуть неосновательно полученные по расписке от 07.10.2022 денежные средства в размере 2 405 000р. Поскольку между истцом и М. не было подписано юридически обязывающий документов об отчуждении производственных активов, составляющих хозяйство 

<

данные изъяты>, а из представленной истцом расписки от 07.10.2022 невозможно определить предмет (не индивидуализировано имущество, подлежащее отчуждению) и другие существенные условия будущей сделки, в том числе цену реализации имущества, то между истцом и М. не возникло обязательств, которые могли бы обеспечиваться договором поручительства от 07.10.2022. Следовательно, в отсутствии основного обязательства не может существовать поручительство, как акцессорное обязательство. Существенные условия договора поручительства от 07.10.2022 не могут считаться согласованными, а сам договор не может считаться заключенным так как в нарушение п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ не позволяет установить за какие именно обязательства М. перед Т. дано поручительство со стороны Б. Также, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении иска Т.. в части требований, предъявленных к Б.

Ответчик М.., его представитель М. действующий на основании доверенности от 13.12.2024, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование возражений указав, что требования истец аргументирует тем, что Б. обратился к нему с предложением приобрести сельскохозяйственные активы (землю сельскохозяйственного назначения на праве собственности и аренды, сельскохозяйственную технику и инфраструктуру, складское хранение) на территории Донецкой Народной Республики, собственником которого является М.. При этом, М. не знаком с Б. никогда его не видел и не знает в лицо, полномочия на представительство своих интересов перед третьими лицами М. не передавал Б. Вместе с тем, Т. с целью содействия в продаже сельскохозяйственных активов познакомил М. с Т.. В день знакомства истец лично осмотрел имущество и земли 

<

данные изъяты> после чего истец и М. договорились обо всех существенных условиях сделки: объёме движимого и недвижимого имущества, передачи земли в субаренду, сумме сделки, которая составила двадцать восемь миллионов рублей. В связи с тем, что истец не имел в своём распоряжении оговоренной суммы в денежном эквиваленте, а М.. обязался переуступить арендованные ФЛП М. земли сельхозназначения и обоим было необходимо время, 07 октября 2022 года между Т. и М. в простой письменной форме был заключен договор задатка (расписка). 27 декада 2022 года ФЛП М. передал в субаренду 

<

данные изъяты> 147 земельных участков и был готов к осуществлению сделки, однако истец оговоренную сумму для покупки не нашёл, предлагал в качестве оплаты движимое и недвижимое имущество, а весной 2023 года истец вовсе отказался от осуществления сделки, ссылаясь на болезнь своей супруги, то есть сделка не состоялась до вине истца, в связи с чем, задаток не подлежит возврату. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. 07.10.2022 получил денежные средства от Т. в размере 2405000 рублей, указав в расписки в качестве задатка за фх 

<

данные изъяты> и переуступку права аренды земли флп М.

Вместе с тем, стороны не заключили не предварительный договор, не договор купли продажи имущества. Более того, никто из сторон не обратился с претензией к другой стороне, а так же в суд с иском о заключении договора купли-продажи имущества.

Поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемые сельскохозяйственные активы без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи, то переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и имеется только платежная функция.

Согласиться с доводами представителя ответчика М.., что расписка так же является и предварительным договором купли-продажи суд не может, поскольку в расписке не отражены существенные условия предварительного договора.

Свидетельские показания Т. о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора, суд не принимает во внимание, поскольку договор должен быть заключен в письменной форме, более того о договоренностях между сторонами ему известно со слов М. А показания в части обстоятельств предшествующих передачи денежных средств истцу ответчиком существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подписанный предварительный договор между сторонами отсутствовал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ответной стороной доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств суду не предоставлено, вместе с тем, истцовой стороной предоставлена расписка, подтверждающая факт приобретения денежных средств истца ответчиком М. в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Доводы ответной стороны о том, что один миллион рублей уже был возращен Т.., суд оценивает критически, учитывая нахождение оригинала расписки у истца. Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа выполнить эти действия, вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на ответчике.

Представленную М. аудиозапись суд оценивает критически, поскольку данная запись была осуществлена без согласия второго участника разговора, из прослушанной записи достоверно установить, что разговор записан между М.. и Т. не возможно, аудиозапись является не полной, обрывается в процессе диалога. Более того она не подтверждает достоверно обстоятельств возврата одного миллиона рублей именно в рамках данных отношений, речь идет о долларах, в расписке указаны в рубли, кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами были и иные денежные отношения.

Свидетельские показания Т. о возврате М.. одного миллиона рублей Т.. суд не принимает как относимое и допустимое доказательство тоже, поскольку очевидцем данного факта он не был, об указанных обстоятельствах ему известно от М.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком М.. не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с М. и Б. вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика М. поскольку денежные средства были получены им, данный факт он не оспаривает, так же подтвержден распиской представленной в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст.361 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом, что срок предъявления требования к Б.. истек 07.10.2024, а так же, с учетом отсутствия основного обязательства не может существовать поручительство, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Т. (паспорт серии № номер №) с М. (паспорт серии № номер №) денежные средства в размере 2 405 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. к Б. (паспорт серии № номер №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Судья Л.А. Судникович