Дело № 12-70/2019 Судья: Трихалкин С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 15 августа 2019 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Федоровой С.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федоровой С.А., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что не предоставила сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте в срок до 1 апреля 2019 год, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Ссылается на наличие долгов у мужа, привлечение его к ответственности, тяжелое имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, признание вины. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, защитника Новикова Е.В., нахожу постановление судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, как указано в пункте 3 Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 1 которых определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ходе проверки реестра поступивших в Приволжское управление Ростехнадзора отчетных сведений по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, во исполнение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявлены нарушения указанного Закона.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1 нарушены положения части 1 статьи 9.1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившиеся в непредставлении отчета по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте «Объекты, где используются подъемные сооружения» в срок до 1 апреля 2019 года за 2018 года (рег. № 44-52544-0001). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не установил.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса. Снижая размер административного штрафа до 100 000 рублей, судья районного суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2