УИД 61RS0012-01-2024-003454-23 дело № 1-358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Надолинского И.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО1 30.05.2023 г., примерно в 02 час. 40 мин., управляя технически исправным источником повышенной опасности - автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, двигалась в крайней левой полосе проезжей части, состоящей из двух полос для движения в попутном направлении, по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области в направлении со стороны ул. Железнодорожной в сторону ул. 30 лет Победы, со скоростью 30-40 км/ч.

В это время проезжую часть ул. Морской в районе дома 130б справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, пересекал пешеход Потерпевший №1

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, не снижая скорости продолжила движение в том же направлении, в связи с чем на полосе своего движения участка проезжей части в районе дома 130б по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области в направлении со стороны ул. Железнодорожной в сторону ул. 30 лет Победы, примерно в 02 часа 40 мин., на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа. Ушиб мягких тканей теменной области слева. Перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, левосторонний гемопневматоракс. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требования ПДД РФ, а именно, пункт 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, нарушение которого и привело к вышеуказанным последствиям.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер О036МО-761 ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного происшествия.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного производства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме путем оплаты подсудимой потерпевшему материального ущерба – расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, а также путем принесения извинений, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевший не имеет, с ней примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением вред, в том числе, оплатила лечение потерпевшего, возместила денежную компенсацию морального вреда, принесла ему свои извинения, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, что, как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании, выразилось в уплате ему требуемой денежной компенсации материальных расходов на лечение и морального вреда, в принесении извинений.

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 165, 167, 169, 171), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенный ФИО1 автомобиль (т. 1 л.д. 128), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: возвращенный ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер О036МО-761 (т. 1 л.д. 128), считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись