Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

защитников:

адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Эрути Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвокатов Фроловой Т.А. и Эрути Г.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 21 минуты в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая, что при его постановлении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 5 УК РФ, указывает на недопустимость уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, свидетеля Г.М.М., потерпевшего Ш.С.А. о том, что ФИО1 потерпевшему телесные повреждения не наносил.

Подвергает сомнению показания свидетеля Р.И.А.; приводит их содержание.

Отмечает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылаясь на ст. 112 УК РФ, описывает субъективную сторону состава преступления, заявляя на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Также ссылается на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч.ч. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. государственный обвинитель Мальков К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что удары потерпевшему осужденный не наносил.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Ш.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес> женой Г.М.М. и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на его домофон поступило несколько звонков, он несколько раз открывал дверь, но никто не заходил. Тогда он вышел на улицу и увидел двоих мужчин. На вопрос, зачем они звонят в его квартиру, один из мужчин ответил агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью. Оказалось, что им была нужна 

<

адрес>, но кнопка с цифрой 4 не работала, а на вопрос, зачем они тогда звонят в его квартиру, мужчина стал выражаться нецензурной бранью. После этого мужчина со светлыми волосами (К.С.В.) нанес ему (Ш.С.А.) удар кулаком по лицу, от которого он присел. После этого мужчины вдвоем стали наносить ему удары ногами по телу, не менее трех. Точное количество ударов назвать не может, так как все происходило очень быстро, удары следовали один за другим. Он слышал крики женщин, а также как один из мужчин крикнул: «Догоняй его»; увидел силуэт убегающего молодого человека, за которым побежали избивавшие его мужчины. После этого его жена Г.М.М., которая в это время находилась на улице со своей подругой А.Н.А., побежала домой вызвать полицию. Ранее мужчин, которые его избивали, он не видел. В дальнейшем его жена в социальной сети нашла мужчин, которые его избивали, сказала, что их зовут ФИО1 и К.С.В.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что один молодой человек с темно-русыми волосами был одет в красную футболку, а второй, со светлыми волосами – в белую. В тот же день жена показала ему фотографии, на которых он узнал людей, которые наносили ему удары. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший является ее мужем, они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она возвращалась домой с А.Н.А., они остановились у подъезда, разговаривали. У подъезда стояли два молодых человека и по домофону звонили в ее квартиру, дверь несколько раз открывалась, но они не заходили. Она им сообщила, что на домофоне западает цифра 4 и сказала перестать звонить в ее квартиру, на что молодые люди не отреагировали. В это время из подъезда вышел ее муж – Ш.С.А. и попросил молодых людей прекратить свои действия. На замечания молодые люди стали вести себя агрессивно, один мужчина ударил потерпевшего кулаком по лицу, у того пошла кровь и он присел на корточки. После этого мужчины продолжили наносить потерпевшему удары ногами по телу, это продолжалось около 3 минут. Потом подошел молодой человек и стал заступаться за потерпевшего, пытался успокоить этих мужчин. Мужчины переключили внимание на этого молодого человека и побежали за ним, а она зашла в квартиру и вызвала полицию. Когда она вышла, рядом никого не было, а потерпевший лежал на земле, так как не мог встать. ФИО2 людей, которые избивали потерпевшего, она хорошо запомнила и сможет их опознать. Один мужчина был со светлыми волосами в светлой футболке, второй – с темно-русыми волосами и в красной футболке. В тот же вечер в социальной сети она нашла молодых людей, которые избивали ее мужа. Ими оказались ФИО1 и К.С.В.. Она показала фотографии мужу, и он их узнал.

В ходе проведения очных ставок с К.С.В. и ФИО1 потерпевший и свидетель Г.М.М. подтвердили свои показания в части нанесения ударов потерпевшему ФИО1

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Г.М.М. о нанесении ударов, в том числе и ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля А.Н.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она встретила Г.М.М., они дошли до первого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>. К подъезду подошли двое мужчин и стали звонить в домофон, но не могли набрать нужный номер, так как одна кнопка не работала. В это время из подъезда вышел муж Г.М.М. Ш.С.А. и спросил у молодых людей, зачем они звонят в его квартиру. Мужчины повели себя агрессивно, один из них сразу нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, у того изо рта пошла кровь и он присел на корточки. В это время молодые люди продолжили наносить потерпевшему удары по телу руками и ногами. Г.М.М. пошла домой вызвать полицию. К молодым людям подошел парень, который привлек к себе их внимание, и они пошли за ним, пытаясь его догнать.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель Р.И.А. пояснил, что летом 2019 года он вышел из дома и стал очевидцем конфликта, происходившего у первой парадной 

<

адрес> на Комсомольской улице. Там были К.С.В., ФИО1 и вышел потерпевший. ФИО1 ударил потерпевшего и тот упал на колени. Он (Р.И.А.) вмешался, пнул ногой ФИО1 и тот побежал за ним.

В ходе осмотра места происшествия – площадки, расположенной перед входной дверью в подъезд № 

<

адрес>, были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш.С.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии, рвано-ушибленная рана подчелюстной области слева (1), поверхностная рвано-ушибленная рана нижней губы, ссадина поясничной области (1), левой скуловой области, области левого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), кровоподтеки левого плеча (1), грудной клетки (1), подбородочной области (1). Обнаруженный перелом расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рвано-ушибленная рана подчелюстной области слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ударов кулаками и ногами, в срок, в пределах одних суток до проведения очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм и давность образования повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении.

Все имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и надлежаще оценены показания осужденного, потерпевшего Ш.С.А., свидетелей Г.М.М. и Р.И.А. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо предположений и противоречий приговор не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту, и являются достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -