Дело №2-1410/2020 г. *** 

УИД 33RS0005-01-2020-002247-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 7 октября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием прокурора Алимовой И.В

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что проходит службу в должности старшего полицейского взвода *** вневедомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее *** ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Московской области».

На основании приказа от 15.07.2020 № л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии. Указывая, что процедура увольнения его со службы была проведена с грубым нарушением процедуры и его прав, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит:

- признать приказ о расторжении контракта и его увольнении со службы в войсках национальной гвардии незаконным;

- признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, датированное 15.07.2020;

- восстановить его в должности старшего полицейского взвода *** с 16.07.2020;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2020 по 07.10.2020 в размере 136413 руб. 36 коп.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Одновременно им заявлено ходатайство о признании документа (первичного донесения), послужившего основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что около 10 часов 15.07.2020 совместно со старшим полицейским взвода *** ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Московской области» К. был задержан по подозрению в совершении преступления и до вечера 16.07.2020 находился сначала в автомобиле работников УСБ ГУ МВД России по Московской обл., а затем в помещении следственного комитета. 

В ночь с 15 на 16 июля 2020 г. в автомобиль, в котором они находились, подсели сотрудники службы кадров *** К. и Ж., которые попросили их дать объяснения о случившемся для доклада начальству. Находясь в стрессовом состоянии, они под диктовку К. написали рапорт и объяснения с изложением обстоятельств произошедшего. Однако они не были поставлены в известность о том, что в отношении них ведется служебная проверка, не разъяснены права. 

После того, как вечером 16.07.2020 их отпустили из следственного комитета, сотрудники Росгвардии попросили их зайти в отдел, где сотрудниками отдела кадров им были выданы приказы о расторжении контракта и увольнении из войск национальной гвардии. На следующий день он получил трудовую книжку. За получение всех указанных документов он, по просьбе сотрудников, расписался 15.07.2020.

При этом в нарушение порядка оформления документов, связанных с расторжением контракта, регламентированного Приказом Росгвардии от 02.08.2018 N 350, уведомление об увольнении и представление к увольнению ему не вручались, беседа перед увольнением не проводилась. Его подписи в указанных документах, содержащихся в личном деле, сфальсифицированы.

23.07.2020, 30.07.2020 и 31.07.2020 он обращался в *** и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Московской области» с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки, в чем ему было отказано.

Указывая на то, что проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку первичное донесение о их задержании на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Московской области» с поручением последнего М. о проведении проверки не зарегистрировано, дат не содержит; объяснения у него отобраны 16.07.2020 без разъяснения прав; неуполномоченным на проведение проверки лицом; заключение проверки и приказ о расторжении контракта изданы не ранее 16.07.2020; требования Приказа Росгвардии от 02.08.2018 N 350 не выполнены; просил суд о восстановлении в занимаемой должности. При этом пояснил, что доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют, поскольку его вина приговором суда не установлена. 

Полагал, что узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, работодатель должен был отстранить его от выполнения служебных обязанностей, а, не сделав этого, нарушил его права, в том числе и на увольнение по собственному желанию с получением всех полагающихся в данном случае выплат.

Представитель истца адвокат Блохин Г.А. доводы, изложенные ФИО1, поддержал. Дополнительно пояснил, что получив 15.07.2020 от супруги ФИО1 сообщение о задержании последнего, 16.07.2020 был на приеме и лично разговаривал с начальником *** Р., по словам которого информация о месте нахождения ФИО1 у него отсутствовала. В момент беседы Р. был занят подготовкой донесения о произошедшем.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенностей, дополнительно к доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***), указали, что 15.07.2020 около 12 часов было поручено сообщение о задержании сотрудников *** ФИО1 и К. по подозрению в совершении преступления. В связи с этим начальником *** Р. на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» Г. было направлено первичное донесение. В тот же день последним заместителю начальника по работе с личным составом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» М. было поручено проведение служебной проверки по изложенным в донесении фактам. В рамках указанной проверки от ФИО1 и К. были отобраны объяснения, в которых последние вину в содеянном признали.

На основании указанных документов 15.07.2020 М. было подготовлено заключение служебной проверки и передано на утверждение начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» Г., которым, на основании данного заключения был подготовлен приказ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы ФИО1 и К.

Все документы в соответствии с указаниями руководства были подготовлены и подписаны 15.07.2020, поскольку у сотрудников, ответственных за указанную работу, установлен ненормированный рабочий день.

На следующий день 16.07.2020 копия приказа о расторжении контракта и трудовые книжки под роспись были вручены уволенным со службы сотрудникам. 

Вследствие изложенного полагали, что поведение проверки и процедура расторжения контрактов были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ).

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе, приказа Росгвардии от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 9, 10, 11 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 N 25 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

ФИО1 с сентября 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 10.10.2016 г. в должности старшего полицейского взвода *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.07.2020 полицейские *** - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО1 и К. были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области при попытке получения денежных средств в размере *** руб. от гр-на В. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

В тот же день первичное донесение, содержащее изложение указанных обстоятельств, начальником *** было направлено на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». В тот же день последним заместителю начальника по работе с личным составом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» М. было поручено проведение служебной проверки по изложенным в донесении фактам (л.д. ***).

В рамках служебной проверки от ФИО1 и К. отобраны рапорта и объяснения, в которых последние признали свою вину в содеянном. В частности ФИО1 указано, что в мае 2020, находясь на службе совместно с К., ими был остановлен гражданин, который увидев их бросил сверток в котором, по его словам, находилось наркотическое вещество и предложил им денежное вознаграждение в размере *** руб. за непривлечение к уголовной ответственности, в залог чего передал мобильный телефон. 15.07.2020 при получении денежного вознаграждения от указанного гражданина они были задержаны сотрудниками УСБ (л.д. ***). Указанные документы ФИО1 написаны собственноручно и датированы 15.07.2020, их содержание соответствует обстоятельствам произошедшего, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела.

На основании указанных документов 15.07.2020 М. подготовлено заключение служебной проверки и передано на утверждение начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Г.

Согласно заключению служебной проверки действия сотрудников *** ФИО1 и К., выразившиеся в нарушении законодательства, регламентирующего службу в войсках национальной гвардии РФ, Дисциплинарного Устава, несоблюдение требований к служебному поведению, послужившие основанием для обращения гр. В. в правоохранительные органы, о незаконных действиях сотрудников по отношению к нему, и, как следствие, передачи материалов в следственные органы, подрывают авторитет службы в войсках национальной гвардии РФ, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, расторгнуть контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии с сотрудниками *** ФИО1 и К. (л.д. ***).

15.07.2020 за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» Г., в пределах предоставленных ему полномочий, подготовлен и издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 и К. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. ***). 

Согласно журналу учета несекретных правовых актов данный приказ зарегистрирован 15.07.2020 за №. 16.07.2020 копия приказа получена *** (л.д. ***) и в тот же день вручена истцу ФИО1, что последним не оспаривалось. 17.07.2020, согласно пояснениям истца, ему была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в журнале учета выдачи трудовых книжек, указав дату 15.07.2020 (л.д. ***).

16.07.2020 в отношении ФИО1 и К. СО по *** ГСУ СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. ***). 

23.07.2020, 30.07.2020 и 31.07.2020 ФИО1 обращался в *** и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Московской области» с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки (л.д. ***), в чем ему 10.08.2020 было отказано (л.д. ***).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что факт дисциплинарного проступка не установлен, его вина не доказана, нарушен порядок его применения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной деятельности и выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник войск национальной гвардии РФ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету войск национальной гвардии РФ, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотруднику войск национальной гвардии РФ, как носителю публичной власти.

Факт совершения ФИО1 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников правоохранительных органов, опорочившего честь сотрудника правоохранительных органов, установлен как заключением служебной проверки, так и в исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ является безусловным основанием для его увольнения. 

Именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, послужили основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не является необходимым и/или обязательным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а отсутствие такового - не указывает на отсутствие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку основанием увольнения послужила предшествовавшая ему объективная оценка совершенного сотрудником проступка.

В этой связи доводы истца о том, что им 15.07.2020 было совершено преступление, а не дисциплинарный проступок, вследствие чего он подлежал отстранению от службы, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, лишило его права на расторжение контракта по собственному желанию, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Тем самым, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Несостоятельными суд признает и доводы истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания, вследствие нарушения порядка его применения.

Так, истцом указано на незаконность, проведенной в отношении него служебной проверки. В частности отсутствие даты в первичном донесении, явившимся основанием для ее проведения. Вместе с тем, содержание указанного документа соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и не оспорено истцом, документ подписан уполномоченными лицами, в пределах предоставленной ими законом компетенции.

В силу изложенного, формальное нарушение в виде отсутствия даты в донесении, факт совершения истцом дисциплинарного поступка не опровергает. Указанный документ выводов служебной проверки не порочит, вследствие чего не может быть признан недопустимым доказательством по делу, как о том заявлено стороной истца.

Несостоятельными суд признает и доводы истца о том, что рапорт и объяснения были взяты у него обманным путем, не уполномоченным на то лицом, права при их отобрании ему не разъяснялись.

Так оба документа написаны ФИО1 собственноручно, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В тексте объяснений содержится указание и собственноручная подпись истца о разъяснении ему прав и обязанностей, установленных ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ. При этом суд учитывает, что, проходя службу в органах внутренних дел с 1999 г., занимая должность старшего полицейского, ФИО1 не только имел возможность, но и был обязан ознакомиться с положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что объяснения у него были отобраны 16.07.2020, заключение проверки и приказ о его увольнении изданы тем же числом.

Так, в тексте искового заявления истцом указано, что объяснения даны им 15.07.2020. Каких-либо доводов, обосновывающих изменение пояснений в этой части в ходе рассмотрения дела, истцом не приведено. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля С., находившийся в непосредственной близости от задержанных в период их нахождения в автомобиле УСБ, показал, что объяснения с них были отобраны 15.07.2020.

В тоже время к показаниям свидетеля К. о том, что объяснения у него и ФИО1 были отобраны 16.07.2020, суд относится критически, поскольку последний также уволен оспариваемым приказом и за совершение аналогичных действий, в силу чего, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

По тем же основаниям не принимает суд и объяснения представителя истца Блохина Г.А. о том, что первичное донесение было подготовлено 16.07.2020.

Согласно журналу учета служебных проверок ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» указанное донесение, поручение о проведении служебной проверки и принятые по итогам ее проведения меры зарегистрированы 15.07.2020 в установленном и хронологическом порядке (л.д. ***).

Согласование приказа с соответствующими службами, согласно произведенных в нем отметок, состоялось также 15.07.2020 (л.д. ***).

То обстоятельство, что копия приказа по объективным обстоятельствам, в силу задержания истца по подозрению в совершении преступления, вручена последнему 16.07.2020, факт его издания 15.07.2020 не опровергает. 

Не принимает суд и доводы ФИО1 об отобрании у него объяснений лицами, не уполномоченными на проведение служебной проверки.

Так, в соответствии с резолюцией начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской обл.» Г. проведение проверки поручено М., которым и подготовлено оспариваемое истцом заключение. То обстоятельство, что техническую помощь в собирании доказательств (отобрании объяснений) по поручению уполномоченного лица осуществляли должностные лица отдела кадров К. и Ж., о незаконности проведенной проверки не свидетельствует. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе проверки, истцом не представлено, судом не установлено.

Неознакомление ответчиком истца с заключением служебной проверки также не может свидетельствовать о незаконности самой проверки, данное обстоятельство может повлиять на сроки обращения за разрешением служебного спора, нарушение которых при рассмотрении данного дела не установлено. Данное обстоятельство не лишило истца возможности обжаловать обозначенное заключение, с которым ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Проведение проверки в кратчайшие сроки также не свидетельствует о ее незаконности, поскольку минимальный срок проведения служебной проверки законом не установлен.

Положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки закреплены в ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ. К таким положениям, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам ее проведения.

Кроме того, по смыслу положений ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», проведение служебной проверки не является обязательным условием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что сам приказ об увольнении сфальсифицирован ответчиком, в силу того, что дата в экземпляре, выданном истцу (л.д. ***) и приобщенном к материалам дела (л.д. ***), выполнена разным почерком, поскольку текст обоих приказов идентичен, что стороной истца не оспаривалось. Не порочит указанное доказательство и проставление согласования на оборотной стороне копии приказа, представленной ответчиком по ходатайству истца. 

Издание оспариваемого приказа в период задержания истца по подозрению в совершении преступления также не является основанием для признания его незаконным. Статьей 81 ТК РФ закреплены положения о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В момент издания приказа истец не был болен, в отпуске не находился.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого увольнения и нарушения порядка оформления документов, связанных с расторжением контракта, регламентированного Приказом Росгвардии от 02.08.2018 N 350 "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции", в соответствии с положениями п. 3, 8, 11 которого:

- перед увольнением сотрудника составляется уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии и увольнении со службы:

- с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций;

- на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, готовится представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии.

Так истцом указано, что уведомление о прекращении или расторжении контракта, как и представление к увольнению ему не вручались, беседа не проводилась. Подписи в приобщенных к материалам его личного дела представлении (л.д. ***) и листе беседы (л.д. ***) ему не принадлежат.

При этом суд исходит из того, что указанным актом регламентирован порядок оформления документов, суть которого сводится к разъяснению лицу, с которым расторгается контракт, прав на получение выплат, гарантий и компенсаций, а не процедура увольнения, которая в рассматриваемом случае ответчиком соблюдена. Требований, связанных с реализацией права на соответствующие выплаты, гарантии и компенсации, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено. О дате и основаниях расторжения контракта истец был уведомлен, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих подпись истца в указанных документах, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не вручение истцу в день увольнения трудовой книжки. Требований, связанных с задержкой трудовой книжки, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказан работодателем, в связи с чем, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание наложено в пределах полномочий работодателя, с учетом характера совершенного проступка.

Вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***

***