Дело № 2а-896/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000829-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 25.07.2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу о понуждении к совершению необходимых действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО1, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № признать незаконным, отменить указанное постановление.

Требования обосновывает тем, что в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> о нарушениях норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) на основании судебного приказа № СП-№, выданного мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Хоум Кредит» в размере 41 395,72 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Согласно правке о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО2 с сентября 2019 произведены удержания во исполнение судебного акта. Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; кадастровый номер №. 

07.07.2023 СПИ в соответствии со ст. 64 Закона было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Однако, как показала проверка, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем, начальнику Отделения судебных приставов по г.

<

адрес> и Калтану принесен протест о его отмене, как незаконного. По результатам рассмотрения принесенный протеста СПИ признан неподлежащим удовлетворению.

Административный истец считает указанное Постановление незаконным и просит его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлены возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № СП-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 395,72 рубля в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.38-39).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлены запросы в банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, к оператору связи, в ФНС (л.д.59-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2: земельный участок, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № кадастровый номер №, оценка имущества не производилась (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «

<

адрес>» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «

<

адрес>» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес> (л.д.51-52).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству денежные средства перечислены в размере 30 083, 21 рублей (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлен протест на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.78-79).

Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 действия судебного пристава –исполнителя признаны законными (л.д.80-81).

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае меры принуждения принимались в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а поскольку административным истцом сведений о рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, то запрет наложен правомерно.

Помимо этого, запрет наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на имущество, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовало нарушение прав административного истца, являющегося должником в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу о понуждении к совершению необходимых действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме принято 06.08.2024 года. 

Судья К.Е. Раймер-Шмидт