Дело № (47RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований, просит:

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и смежную границу между земельным участком с кадастровым №по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.444, и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.443 в поворотных 1 и 2 в следующих координатах:

Х

У

450802,92

2238700,43

450813,39

2238672,04

-признать недействительным акт согласования смежной границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник»;

- установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и № по существующим ограждениям в поворотных точках 1 и 2 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

450803,42

2238702,19

2

450814,31

2238672,14

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 58000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.443.

При составлении межевого плана с целью установления границ земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, было выявлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику и ранее прошедший межевание, пересекает границы участка истца от 0,8м до 1,13 м, площадь наложения составляет 29 кв.м. 

Данное пересечение, по мнению истца возникло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика, проведенного в 2006 году. Также истец указывает, что с ней проводилось согласование местоположения смежной границы между участками, в акте имеется подпись ФИО2, тогда как истец является собственником земельного участка с 2004 года.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.3,9 ст.38 от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственномкадастре недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требований, считает, что им не допущено нарушений, так как межевание проводилось садоводством за его счет.

3-и лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 (до заключения брака – ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.443.

Из материалов межевого дела на указанный участок следует, что истец обращалась к кадастровому инженеру в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в площади 660 кв.м. 

Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику и ранее прошедший межевание, пересекает границы участка истца от 0,8м до 1,13 м, площадь наложения составляет 29 кв.м., данное обстоятельство препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет. 

Истец обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> для возможности разрешения возникшей ситуации, на обращение был дан ответ о возможном наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ одного из земельных участков, для исправления которой указано на необходимость изготовления межевого плана. 

Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.444.

Из материалов межевого дела на земельный участок ответчика следует, что ФИО1 как члену СНТ «Спутник» выделен земельный участок № площадью 608 кв.м. 

При проведении работ по межеванию земельного участка были выставлены межевые знаки, которые приняты ФИО1 по Акту в 2006 году. Причем, как следует из каталога координат поворотных точек границ земельного участка образован участок площадью 661,77 кв.м. В сведения ЕГРН площадь указанного участка внесена равной 662 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что при строительстве ею забора между участками она воспользовалась межевыми знаками установленными ответчиком. В настоящее время фактическая граница между участками проходит по указанному забору и спор по фактической границе между участками между сторонами отсутствует. 

В межевом деле на участок ответчика имеется лист согласования границ земельного участка от 2006 года, в котором согласование смежной границы с участком № подписала ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (п.7 указанной нормы).

В связи с тем, что с 2004 года собственником участка № является истец, согласование проведенное с неуполномоченным лицом является незаконным, соответственно, акт согласования является недействительным и влечет за собой недействительность самого межевания земельного участка. 

Как указано в п.3, 4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На наличие реестровой ошибки указал кадастровый инженер при составлении межевого дела на земельный участок истца.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

В ходе экспертного исследования площадь земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего ответчику, измерена по фактическому землепользованию – по имеющемуся ограждению, составляет 667 кв.м., что составляет расхождение с юридической площадью (сведениями имеющимися в ЕГРН) 5 кв.м., что не превышает допустимую погрешность в размере 18 кв.м.

Эксперт, проведя сравнительный анализ координат поворотных точек фактической смежной границы между участками истца и ответчика и координатами смежной границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявил расхождение. 

То есть, фактическое местоположение смежной границы, каковым является ограждение возведенное истцом по координатам, выставленным ответчиком, не соответствует сведениям ЕГРН.

<

адрес> земельного участка истца – 667 кв.м. и превышает размер площади, сведения о которой имеются в ЕГРН - 600 кв.м. Тем не менее, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие координат смежной границы повлекло за собой пересечение участков в площади 30 кв.м.Причиной пересечения указано, что при межевании земельного участка с кадастровым № не было учтено фактическое землепользование земельных участков, а также генеральный план СНТ «Спутник», в результате чего в сведениях ЕГРН о земельном уучастке ответчика произошла реестровая ошибка.

Суд, принимает во внимание, что согласно проекта организации и застройки СНТ «Спутник» площади земельных участков и истца и ответчика составляют 600 кв.м., земельные участкиистца и ответчика согласно проекта организации и застройки садоводства имеют смежные границы с иными участками, в связи с чем, исправление реестровой ошибки должно быть проведено способом, не затрагивающим права и законные интересы иных смежных землепользователей.

Для устранения пересечения границ земельных участков эксперт предлагает установить смежную границу между участками по фактическому землепользованию, то есть по существующему ограждению. Именно с таким предложением и обращалась истец к ответчику при попытке урегулировать спор во внесудебном порядке. В этом случае смежная граница, по измерениям, проведенным экспертом, проходит в координатах: 

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

450803,42

2238702,19

2

450814,31

2238672,14

Оценивая способ устранения пересечения границ земельного участка, эксперт указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца при существующем положении дел, то есть с учетом имеющегося ограждения и сведений в ЕГРН в отношении границ земельного участка ответчика, площадь участка истца составит 635 кв.м. и пересечение будет отсутствовать. 

Однако, такой способ невозможен ввиду того, что смежная граница, сведения о которой имеются в ЕГРН проходит по наружной стене жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №, что препятствует эксплуатации и обслуживанию строения, а также ввиду того, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № допущена реестровая ошибка.

Заключение эксперта суд считает полным и обоснованным и полагает возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что межевание земельного участка ответчика проведено в отсутствие надлежащего согласования местоположения границ земельного участка, наличие реестровой ошибки в отношении участка ответчика, а также местоположение участков в садоводстве, суд соглашается с предложенным экспертом варианте устранения пересечения путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № кадастровым № и установлении смежной границы по существующему ограждению. 

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. 

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о наличии нарушений прав истца. 

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы истец подтверждает Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, цена которого в силу п.3 составляет 60000 руб., а также Приложением к договору, содержащему расписки на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением о назначении экспертизы обязанность оплаты была возложена на истца, оплата экспертизы в размере 58000 руб. подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 300 руб., соответственно.

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.444.

Признать недействительным акт 2006 года согласования смежной границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник».

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и № по существующим ограждениям в поворотных точках 1 и 2 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

450803,42

2238702,19

2

450814,31

2238672,14

Взыскать с КузютаСергея ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 58000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело № (47RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник», уч.444.

Признать недействительным акт 2006 года согласования смежной границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, массив Корнево, Романовская волость, СНТ «Спутник».

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и № по существующим ограждениям в поворотных точках 1 и 2 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

450803,42

2238702,19

2

450814,31

2238672,14

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 58000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: