УИД 04RS0№-98

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 24 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретаре Панфиловой Ю.И., с участием государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Грехова В.К., потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 19.

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.04.2024 около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома Н. по 

<

адрес> района Республики Бурятия. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, для личного незаконного обогащения.

После чего, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.04.2024 около 17 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что вокруг никого нет и его умышленные преступные действия носят тайный характер, подошел к двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, снял металлическую цепь, которой была заперта входная дверь веранды дома, тем самым незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил из морозильной камеры в холодильнике в зале мясо «говядина» весом 2 кг., стоимостью 400 руб. за 1 кг., общей стоимостью 800 руб.; фарш «говяжий» весом 2 кг., стоимостью 420 руб. за 1 кг., общей стоимостью 840 руб.; с комода в зале цепь из металла желтого цвета, стоимостью 5 000 руб.; из подвесного шкафа на кухне упаковку гречневой крупы, весом 1 кг., стоимостью 90 руб., принадлежащие Н.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 6 730 руб., который в силу размера и материального положения потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.04.2024 около 17 часов 10 минут он пришел к дому Н., проживающей по 

<

адрес> района РБ. Входные ворота были открыты, он прошел внутрь двора, далее прошел на крыльцо дома, и увидел, что на входной двери веранды висела цепь, при помощи которой дом замыкают на замок. Замка на двери не было. Он понял, что в доме никого нет. В это время он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он снял цепь с двери и прошел внутрь дома. Пройдя в дом, он убедился, что никого нет. Он открыл морозильную камеру холодильника, который стоит в зальной комнате, и внутри камеры увидел мясо «говядина» весом около 2 кг., фарш весом около 2 кг. (какой именно фарш, не знает). После чего, он прошелся в зальной комнате и увидел на комоде цепь из металла желтого цвета, он взял ее и положил в карман своей куртки. Далее, он прошел на кухню, где из шкафа кухонного гарнитура взял пачку гречки, весом около 1 кг. Все продукты питания он сложил в полимерный пакет, который был у него в кармане и вышел из дома, повесив обратно цепь, ушел оттуда. В доме он находился около 10 минут. После чего, направился к себе домой. Придя к себе домой по 

<

адрес>, он отдал пакет супруге, чтобы та сварила мясо. Она без вопросов взяла пакет, сварила мясо и фарш. После чего, они его съели. О том, что в пакете не оказалось гречки, не заметил. По всей видимости, по дороге он выронил его, но точно не помнит. О том, что он похитил цепь, супруге не говорил. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, он решил продать данную цепь. Он стал предлагать людям купить ее, но никто не покупал. Далее, он предложил Я купить у него цепь за 300 руб.. На что тот согласился и приобрел ее у него. На вырученные деньги он купил спиртное и употребил его. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Н. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.48-51,66-68).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 02.05.2024 подозреваемый ФИО1 с участием защитника показал на дом, расположенный по 

<

адрес> района РБ, откуда он 18.04.2024 похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: из морозильной камеры холодильника, расположенного в зальной комнате он похитил около 2 кг. мяса говядина, около 2 кг. фарша; на комоде, расположенном в зальной комнате, он похитил цепь из металла желтого цвета; в шкафу кухонного гарнитура, расположенном на кухне, похитил 1 упаковку гречневой крупы, весом 1 кг. (л.д.54-61).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время работает неофициально - калымит. В месяц его заработок составляет около 5 000 руб.. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что она проживает по 

<

адрес>. Около 17 часов 18.04.2024 она ушла из дома. Дверь не закрывала, повесив цепочку. Отсутствовала примерно 30 минут, после чего, вернулась домой. На следующий день она обнаружила, что из морозильной камеры холодильника пропали: 2 кг. мяса «говядина», которое она купила в г. Улан-Удэ за 400 руб. за 1 кг., итого на 800 руб., 2 кг. говяжьего фарша, который она купила также в г. Улан-Удэ за 420 руб. за 1 кг., итого на 840 руб.. Кроме того, из кухонного гарнитура пропал 1 кг. гречневой крупы, которую она приобрела за 90 руб.. Далее она обнаружила, что с комода пропала цепочка из медицинского сплава. Указанная цепочка длиной около 50 см., с плетением «косичка», приобрела ее в 2024 г. за 5 000 руб.. Оценивает ее в ту же сумму. От Я. она узнала, что ФИО1 предлагал купить у него цепочку. После чего сын Я. – Я. принес указанную цепочку к ней домой, и она опознала в ней свою. 30.04.2024 она обратилась в полицию по факту кражи ее имущества. В настоящее время цепочка ей возвращена в том же виде, в каком она была до кражи. Кроме того, ФИО3 в счет возмещения ущерба передал ей денежные средства в размере 1 730 руб., а также принес ей извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать. Общий ущерб от кражи составил 6 730 руб., который является для нее значительным, т.к. она проживает одна, получает пенсию в размере 14 000 руб. в месяц. Пенсия является ее единственным доходом.

Свидетель С. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что примерно 15.04.2024 она и Константин «загуляли». Константин ушел из дома, вернулся к вечеру, принёс пакет, в котором находились мясо и фарш, сказав, чтобы она сварила их. Откуда мясо, она не спрашивала. Она сварила мясо и фарш, Костя всё съел. Какой-либо цепочки золотистого цвета, не видела, и что Костя продавал золотую цепочку, ей известно не было (л.д.43-44).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснила, что охарактеризовать супруга может с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что примерно 20.04.2024, точную дату не помнит, в обеденное время, к ним домой пришёл ФИО3, и предложил приобрести золотую цепь за 300 руб.. По цепи было видно, что она не золотая. Цепь была сплетена в косу из 3 нитей. Он уточнил у Константин, где тот взял данную цепь, на что он пояснил, что эту цепь подарила его супруге дочь, он ее решил продать. Он ему поверил и купил у ФИО2 цепь за 300 руб.. О том, что у Н. из дома была похищена цепь, не знал. 30.04.2024 приехали сотрудники полиции и спросили, предлагал ли ФИО2 приобрести у него цепь. Он пояснил, что предлагал и он купил ее у ФИО2. Цепь находится при нем, он готов ее выдать. Более ФИО2 ничего приобрести не предлагал, продукты питания у него он не видел (л.д.35-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что Я. ее сын. Примерно в начале апреля 2024 г. она была в гостях у А, куда в гости зашёл ФИО3. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Костя предложил А купить золотую цепочку. Они посмотрели цепочку, на ней не было пробы, и А не стала ее покупать. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО2 продал позолоченную цепочку ее сыну Я. На вопрос где он ее взял, ФИО2 пояснил, что цепочку супруге подарила дочь. Затем она узнала, что данную цепочку ФИО2 похитил у Н (л.д.41-42).

Обстоятельства, изложенные подсудимым, потерпевшей, свидетелем, подтверждаются следующими доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО39., зарегистрированный в КУСП № от 30.04.2024, согласно которому Н. обнаружила кражу из своего дома: золотая цепочка 5 000 руб., продукты питания из холодильника на 1000 рублей, ключи от нового дома, оставляла дверь не замкнутой, когда ходила в магазин, подозревает односельчанина–ФИО2 Константина, люди видели, что он продавал цепочку (л.д.4);

- заявление Н., зарегистрированный в КУСП № от 30.04.2024, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из дома, ущерб составляет 6 640 руб., что является значительным (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> района РБ (л.д.6-13);

- протокол выемки от 30.04.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Я. изъята цепь из металла желтого цвета (л.д.15-17);

- протокол осмотра предметов от 30.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена цепь из металла желтого цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.18-19);

- расписка Н. от 30.04.2024, согласно которой получила цепь из металла желтого цвета, ранее похищенную у нее, изъятую в ходе выемки у свидетеля Я. (л.д.24);

- расписка Н. от 22.05.2024, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 730 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба в ходе кражи (л.д.33).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, показания потерпевшей Н. и оглашённые показания свидетелей Я., Я., С., поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Также вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что кража ее имущества была совершена путем проникновения в ее жилой дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания №2 к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причинённый ФИО4 ущерб от кражи составляет 6 730 руб., что является для нее значительным ввиду того, что она проживает на пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., которая является ее единственным доходом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку как установлено судом, он на учете у врачей-психиатров наркологов не состоит. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 самостоятельно осуществлял свои права, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом положительную характеристику по месту жительства со стороны УУП; отсутствие судимости; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед Н.; ее мнение, принявшей извинения подсудимого, претензий к нему не имеющей, не настаивающей на строгом наказании; положительную характеристику, данную свидетелем ФИО5; возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, не судимого, имеющего постоянные место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 постоянного источника доходов не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, как вид наказания, который сможет достичь его целей – исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания ФИО1, в том числе принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Грехову В.К., представлявшего интересы подсудимого в 2-х судебных заседаниях в сумме 4 938 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 24.05.2024 в размере 14 814 руб. (л.д.88), итого на общую сумму 19 752 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласен, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,299,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 19 752 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: цепь из металла желтого цвета – считать возвращенным законному владельцу Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна: ________