Дело №

УИД 14RS0029-01-2024-000492-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 

12 декабря 2024 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Большаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация СП «Мюрюнский наслег», Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №10, расположенной в доме 

<

адрес> Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), которая с 13 на 14 сентября 2022 года была залита из-за протекания кровли дома вследствие не проведения своевременной проверки и ремонта, что подтверждается актом, составленным работниками Администрации СП «Мюрюнский наслег».

Согласно отчету от 19.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, составила в размере 172 767,77 руб., за проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб. 

Полагая, что поскольку орган местного самоуправления не провел конкурс по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, не принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом, должен нести ответственность за содержание имущества, фактически выполняя обязанности управляющей компании, претензия, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 767,77 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила заявление, которым поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации СП «Мюрюнский наслег», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. От главы сельского поселения ГЛАВЫ поступило ходатайство о рассмотрении дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, 

<

адрес>, в котором не выбран способ управления домом.

Согласно Акту осмотра квартиры истца, составленного 19.09.2022 Администрацией СП «Мюрюнский наслег», протекание кровли и затопление квартиры истца произошло вследствие обильных дождей в период с 13.09.2022 по 14.09.2022, повреждены: потолок, отбилась штукатурка, обои, покраска, набух ламинат, повреждено электричество. 

Из содержания указанного Акта осмотра следует, что протекание кровли и затопление квартиры истца произошло из-за повреждения гидроизоляционного покрытия при демонтаже солнечных батарей с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, 

<

адрес>

Размер причиненного истцу материального ущерба в размере 172 767,77 руб. подтвержден отчетом ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 21.10.2024 № и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу представленный истцом Отчет № от 21.10.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих, что установленный данным отчетом размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено. 

На основе приведенных данных, суд устанавливает, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 172 767,72 руб. 

23.10.2024 истец обратилась в Администрацию СП «Мюрюнский наслег» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, расходов по оплате услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, на общую сумму 180 767,77 руб.

31.10.2024 Администрацией СП «Мюрюнский наслег» отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием денежных средств по указанной статье расходов.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 настоящей статьи и ч.5 ст.200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что до 01.06.2021 услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома предоставлялись ООО «СпецСервис». 

Из содержания письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что открытый конкурс по отбору управляющей компании проведен Администрацией СП «Мюрюнский наслег» в 2023 году.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.06.2021 до 2023 года, в том числе в период возникновения спорных правоотношений, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не находилась под управлением какой-либо управляющей компании. 

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация СП «Мюрюнский наслег» не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба от протекания кровли, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на администрацию сельского поселения.

Администрацией СП «Мюрюнский наслег», в свою очередь, доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенным ею бездействием и причинением ущерба принадлежащему истцу жилью, не представлено. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца ФИО1 подлежат денежные средства в размере 172 767,77 руб. 

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в квартире в размере 8 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (ОРГН 1061427000018, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 172 767,77 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Решение составлено 12.12. 2024