Дело № 1-15/2024

22RS0045-01-2023-000880-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 февраля 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретарях судебного заседания: Петухове А.С., Кривобоковой Т.С., помощнике судьи Соловьевой В.К., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов: Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № 746 и ордер № 85688 от 09.01.2024, ФИО2, предоставившего удостоверение № 248 и ордер № 22-01-2024-01274487 от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, ранее судимого:

-19.10.2005 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21.11.2005 Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.10.2005, окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, освободился 16.02.2007 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2007 условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 10 дней;

-20.06.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору этого же суда от 21.11.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору этого же суда от 21.11.2005 окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-26.06.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 20.06.2008 окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

-02.09.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 26.06.2008, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, освободился 28.02.2011 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.02.2011 условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 29 дней;

-19.09.2011 Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору этого же суда от 02.09.2008, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 02.09.2008, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился 28.05.2013 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2013 условно-досрочно с испытательным сроком 6 месяцев 01 день;

- 21.11.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору этого же суда от 19.09.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.09.2011 окончательно к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился 10.04.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2018 условно-досрочно с испытательным сроком 2 года 01 месяц 09 дней;

-30.08.2019 Смоленским районным судом Алтайского края по п.в ч.2 ст.158, п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору этого же суда от 21.11.2013, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы;

-24.10.2019 Смоленским районным судом Алтайского края по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора этого же суда от 30.08.2019, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 01.12.2022 по отбытии наказания, 

-13.07.2023 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08-45 до 10-45 час., у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08-45 до 10-45 час, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО3 и желая этого, преследуя корыстную цель, находясь в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>А/1 подошел к находившемуся там же автомобилю марки «Тойота Королла Ранкс», регистрационный знак 

<

***> регион, открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая была не заперта и сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны, после чего, убедившись что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и никому не очевидны, открыл бардачок салона автомобиля, где находился кошелек ФИО3, в котором ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10000,00 руб., которые ФИО1 взял в руки, положил в свою одежду, в это время к нему подошла ФИО3, для которой действия ФИО1 стали очевидны и приняла меры к пресечению действий последнего, потребовав от ФИО1 вернуть похищенные денежные средства. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны для ФИО3 и он застигнут при совершении указанного преступления потерпевшей, которая потребовала от него вернуть похищенные денежные средства, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, продолжил хищение денежных средств и вышел из салона автомобиля. ФИО3 решила осмотреть карманы ФИО1 и найти свои денежные средства, для чего приблизилась к ФИО1 на сокращенное расстояние и попыталась опустить свои руки во внешние карманы одетой на ФИО1 куртки с целью вернуть свои деньги. ФИО1 понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, продолжил хищение денежных средств, находясь в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>А/1, в вышеуказанное время, с целью удержания похищенных денежных средств, высказав в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в виде слов: «Я тебя сейчас ударю», ладонями своих рук со значительной силой схватил за запястья обеих рук ФИО3 и оттолкнул её, тем самым применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль. 

После этого, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и действуя умышленно, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив.

Похищенными денежными средствами, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленному ему обвинения, суду показал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку не согласен с суммой похищенного, похитил у потерпевшей лишь 5000,00 руб. 

После изучения материалов дела суду пояснил, что вину признает полностью, в том числе и по сумме похищенного, которая составляет 10 000,00 руб.

На стадии дополнений к судебному следствию, подсудимый изменил позицию, и показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, полагает, что он совершил именно кражу денежных средств у ФИО3 в сумме 5000,00 руб. Когда он похищал деньги, ФИО3 его не видела, следовательно, он совершил тайное хищение. При этом на вопросы суда пояснил, что показания, которые он давал в судебном заседании, являются правдивыми, он рассказал об обстоятельствах совершения преступления так, как они происходили. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора,полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Она оказывает услуги такси населению в 

<

адрес>. Управляет автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит её матери. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 8 час., ей позвонила сожительница ФИО1-Ольга и вызвала её для того, чтобы отвезти детей в школу. К дому ФИО1, по пер. Восточный,5 в 

<

адрес>, она подъехала в начале девятого часа. Из дома вышли две дочери Ольги и ФИО1, которые сели к ней в машину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования она высадила у школы одного ребенка, потом высадила в центре села ФИО1, который просил её вернутся за ним, и повезла старшую дочь Ольги в училище. После того, как увезла её, она вернулась в центр села, где остановилась на площади. Минут через 5 подошел ФИО1, вновь сел на переднее пассажирское сиденье, и по договоренности с ним они поехали на автомойку в 

<

адрес>, ФИО1 обещал что оплатит автомойку. По дороге она останавливалась у магазина, ФИО1 купил 2 л. пива и ей сок. После этого, они поехали на мойку. На мойке, она загнала машину в бокс (гараж) и мойщица Дарья стала мыть кузов, а она (ФИО3) мыла салон автомобиля. ФИО1 находился там же в боксе, ходил вокруг машины. Прежде чем начать мойку, она сняла с себя золотые украшения и сложила их в барсетку. Когда они с Дарьей закончили мойку, то пошли помыть руки в другое подсобное помещение, а ФИО1 остался в боксе рядом с машиной. При этом перед тем как уйти, она позвала ФИО1 с собой, но он не пошел, в связи с чем у неё сразу возникли подозрения по отношению к нему. По этой причине она очень быстро помыла руки и вернулась в помещение бокса, когда входа, то сразу видела, что ФИО1 сидит в машине на переднем пассажирском сиденье, дверь открыта, и кладет её кошелек в бардачок. До этого, кошелек и лежал в бардачке машины. Она подошла к ФИО1 и сразу сказала ему: «Что ты делаешь?». После этого, она сразу же взяла кошелек, открыла его и сразу увидела, что в кошельке нет 5 тыс. рублей, она сразу сказала ФИО1, отдай деньги, в иначе позвонит в полицию. Но Решетов вылез из салона автомобиля и пытался уйти, однако она подошла к нему в плотную и стала вновь просить отдать её деньги и решила проверить его карманы, с целью забрать свои деньги, которые он у неё похитил из кошелька. Однако ФИО1 сказал ей в грубой нецензурной форме фразу, смысл которой заключался в следующем: «Кто ты такая? Меня менты не шмонают, ты ещё будешь шмонать?! Отойди, иначе ударю тебя». После чего, схватил своими руками её за оба запястья её рук, и с силой оттолкнул от себя, при этом ей было очень больно, так как схватил он её со значительной силой. После чего ФИО1 быстро вышел из бокса и ушел, а она вызвала сотрудников полиции. Она стала внимательно проверять кошелек и поняла, что похитил ФИО1 у неё 10 000,00 руб. Часть из которых в сумме 5000,00 руб. была мелкими купюрами (3 купюры по 1000 руб., 3 купюры по 500 руб., и 10 купюр по 50 руб.), они были свернуты в трубочку и пропажу которых она заметила сразу при ФИО1, а так же в другом отделе кошелька ФИО1 похитил купюру номиналом 5000,00 руб., то есть всего 10 000,00 руб. В этот же день, сотрудники полиции вернули ей 5000,00 руб., которые были разными купюрами, и которые похитил ФИО1. Эти деньги, которые ей вернули сотрудники полиции даже пахли её духами, и сотрудники полиции пояснили, что изъяли их у ФИО1. Купюру номиналом 5000,00 руб. ей так и не вернули, и ФИО1 ей не возместил ущерб в этой части. 

На вопросы суда показала, что как только она зашла в бокс, где стояла машина, то сразу увидела, как сидящий в салоне ФИО1 держит её кошелек в руках. Кошелек серебристого цвета, который она ранее положила в бардачок. Она сразу же поняла что он похищает у неё деньги, и проверив кошелек стала требовать у Решетова вернуть её деньги, пыталась его удержать и забрать свои деньги у него из кармана. Но он сказал, что ударит её, если она не отойдет от него, а после этого, схватил её за запястья рук своими руками с силой сдавил, причиняя ей боль, и сильно оттолкнул от себя, так же причиняя ей боль, и сразу же уел из гаражного бокса и она немедленно вызвала сотрудников полиции. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в судебном заседании, что она работает мойщиком на автомойке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 ей знакома, она работает в такси и периодически приезжает мыть машину. В начале октября 2023, в утреннее время, на мойку приехала ФИО3 на своём автомобиле марки «Тойота», регистрационный знак не помнит. Вместе с ней был ФИО1, которого она знает как жителя села, неприязненных отношений к нему не имеет. Она начала мыть кузов автомобиля, а ФИО3 мыла салон. ФИО1 ходил рядом с машиной, пил пиво. После того, как они помыли машину, то пошли с ФИО3 мыть руки, ФИО1 остался рядом с машиной. Через несколько минут, они с ФИО3 вернулись с бокс, и она увидела, что ФИО1 сидит в машине на пассажирском сиденье впереди, дверь автомобиля открыта, ФИО3 сразу же подошла к нему и сказал «Что ты делаешь????», на что ФИО1 ответил «смотрю», а сам стал класть кошелек в бардачок машины, который держал в руках. Было понятно, что это кошелек ФИО3. ФИО3 проверила кошелек и стала кричать на ФИО1, чтобы он отдал деньги, стала требовать отдать деньги, но Решетов вылез из машины и сал пытаться уйти. ФИО6 удерживала его, подошла к нему ближе и хотела проверить его карманы, тогда ФИО1 оттолкнул ФИО3 от себя и ушел, ФИО3 вызвала полицию;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящими в материалах дела (том 1 л.д.245-249), согласно которых свидетель показала, что «ДД.ММ.ГГГГ,… после того, как она и ФИО3 вернулись в гаражный бокс, то она увидела, как ФИО1 сидит на левом пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3 и после вопроса ФИО3 о том, что он делает, ФИО1 положил из своих рук кошелек в бардачок. ФИО3 проверила кошелек, обнаружила там пропажу денег и стала требовать от ФИО1 их вернуть. ФИО1 пытался уйти, но ФИО3 пыталась обыскать ФИО1 и требовала вернуть деньги, но ФИО1 схватил её за запястья рук, своими руками и силой оттолкнул от себя, после чего ушел, а ФИО3 вызвала полицию»;

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердила их в полном объеме, показав, что именно так и происходили события.

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, с фототаблицей, (том 1 л.д.245-251), согласно которого свидетель на месте рассказала и показала об обстоятельствах открытого хищения имущества у ФИО3, ФИО1, а так же показала о том, где ФИО1 схватил за запястья рук ФИО3, своими руками и силой оттолкнул от себя;

-показаниями свидетеля ФИО7, которая показала в судебном заседании, что ФИО1 её сожитель. Они проживали с ним по адресу пер. Восточный, 5 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала утром такси-ФИО3, чтобы увезти детей в школу и лицей. ФИО3 приехала в начале девятого часа. ФИО8, ФИО9 и ФИО1 уехали с ней. Потом, около 14 час. дня Решетов вернулся домой, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. Как ей стало известно, забрали его по заявлению ФИО3 о хищении у неё денег;

-приказаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что по адресу 

<

адрес>А/1 в 

<

адрес> имеется гаражный бокс, который принадлежит ей. Там она оказывает услуги по мойке автомобилей. ФИО1 и ФИО3 ей ранее знакомы не были. На мойке так же проживает ФИО5 с супругом и там же они работают. Мойка работает круглосуточно, в боксе есть камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сказала что утром у ФИО3 в боксе мойки были похищены деньги и приехали сотрудники полиции. После этого, она приехала и передала запись видеокамеры сотрудникам полиции;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что проживает с ФИО7 адресу пер. Восточный, 5 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала утром такси, чтобы увезти детей в школу и лицей. ФИО10, автомобиль у неё иномарка. Он с детьми сел в машину, и они увезли детей в школу и лицей. После этого поехали в центр села, по дороге он в магазине купил пиво и сигареты, так как у него с собой были деньги. Всю дорогу он ехал на переднем левом пассажирском сиденье. Он пообещал ФИО3 оплатить мойку автомобиля, и они поехали на мойку на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Машину ФИО3 загнала в бокс и с мойщицей Дарьей стала сама так же мыть машину. Он был рядом с боксом. Когда ФИО3 и Дарья закончили мыть машину, то пошли мыть руки в подсобное помещение. Он решил сесть в автомобиль, чтобы взять пиво. Сел на переднее пассажирское сиденье, открыл бардачок, чтобы поискать там зажигалку, и увидел там кошелек серого цвета, решил посмотреть что внутри, открыл кошелек, там были банковские карточки и деньги, купюрами по 1000,00 руб., 500,00 руб., 50,00 руб. ФИО3 ему никогда не разрешала смотреть бардачок, смотреть её кошелек и не разрешала брать деньги. И тогда он решил похитить деньги, забрал из кошелька 5000,00 руб., разными купюрами. Деньги он решил похитить с целью купить ещё спиртное. Похищенные деньги положил себе в боковой карман надетой на нем куртки. Через 2 мин. в бокс зашла ФИО3, которая увидела, как он кладет её кошелек в бардачок. В этот момент он сидел её на пассажирском сиденье и держал кошелек в руках. Сразу спросила у него «Что делаешь?», он ей ответил, что искал зажигалку. Однако Гаврюшина села рядом, проверила кошелек и стала требовать вернуть деньги в сумме 5000,00 руб. На это он ответил, что не брал деньги, сразу вышел из машины и пошел на выход из бокса, однако ФИО3 стала его останавливать, и пыталась залезть к нему в карманы куртки, что его возмутило, и он ей сказал: «Отойди, ударю тебя». Однако ФИО3 продолжала лезть к нему в карманы, и тогда он схватил её за руки своими руками, и с силой оттолкнул от себя, после чего сразу ушел по своим делам. Не исключает, что когда говорил ФИО3 что ударит её, то применял нецензурные выражения. Когда он ушел из бокса, то пошел в центр, потом ему позвонила сожительница и сказала, что ей позвонила ФИО3 и всё рассказала. Тогда он пошел домой. Пришел домой, потом приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции, где изъяли у него 5000,00 руб., которые он похитил из кошелька ФИО3. О том, что у ФИО3 кошелек с деньгами лежит в бардачке, он знал, поскольку когда они приехали на мойку, он рассчитался с ней за поездку, она достала кошелек из бардачка, положила туда деньги и убрала кошелек обратно в бардачок в машине. Какие точно там были купюры, он сразу не видел, но видел, что денег там много. На мойке они были в примерно период с 08-40 до 11-00 час., точно сказать не может. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, и приносит извинения потерпевшей; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.16-18) согласно которого зафиксирована обстановка в помещении бокса мойки и на близлежащей территории по адресу: 

<

адрес>А/1. Осмотрен автомобиль «Тойота Ранкс», регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия, изъят кошелек серого цвета, диск с камеры видеонаблюдения. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО5, а так же подсудимого, о месте и способе совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 19-21), с участием подсудимого, согласно которого в здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пер. Гражданский 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал денежные средства: 10 купюр достоинством по 50,00 руб., 3 купюры достоинством по 500,00 руб., 3 купюры достоинством по 1000,00 руб.., которые были осмотрены, изъяты и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22) признаны по делу вещественными доказательствами;

-распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23) о том, что она получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 5000,00 руб.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и раскадровкой видеозаписи (том 1 л.д.76-81), согласно которого осмотрены кошелек серого цвета и запись видеонаблюдения (на DVD-R диске) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>А/1, в ходе осмотра сделана раскадровка видеозаписи с диска (том 1 л.д.79-81), на данных фото зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств у потерпевшей ФИО3, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, в том объеме, как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля стороны обвинения ФИО5, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, подробно изложенных выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетеля и подсудимого не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на получение доказательств на стадии предварительного расследования в материалах не содержится, и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. 

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Подсудимый в судебном заседании всегда давал показания в присутствии адвокатов, замечаний после окончания допроса, не высказывал. При этом, в судебном заседании перед допросом подсудимого, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, после смены подсудимым своего отношения к предъявленному ему обвинению, на вопрос суда он пояснил, что показания в судебном заседании дал правдивые, рассказал именно о тех обстоятельствах, которые происходили когда он похищал деньги ФИО3 

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отмечает, что в своих показаниях он сообщил такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны суду. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и оценивая указанные показания, суд делает вывод, что в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

При этом, суд критически относиться к позиции подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он совершил именно тайное хищение, поскольку он был застигнут ФИО3 уже после того, как похитил деньги и положил их себе в карман. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, которые подробно изложены выше, о том, что он был застигнут ФИО3 в момент хищения денежных средств, и понимал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, которая требовала прекратить преступные действия и вернуть деньги, однако он осознавая что его действия стали очевидны для собственника и иных лиц (свидетель ФИО5), продолжил совершать незаконное изъятие имущества (денег) и их удержание, оттолкнув от себя потерпевшую, ушел из гаражного бокса. 

Подсудимый в судебном заседании подробно рассказал о том, когда у него возник умысел на хищение денег, как он начал совершать хищение денег, как был обнаружен потерпевшей в момент хищения денег, которая требовала от него прекратить преступные действия, осознавая что его действия очевидны для собственника и иных лиц, не прекратил свои преступные действия, а продолжил совершать незаконное изъятие имущества (денег), понимая что ФИО3 не разрешала ему распоряжаться её имуществом, а напротив требовала прекратить совершать хищение денег.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 был обнаружен потерпевшей уже после совершения хищения и мог распорядится похищенными деньгами, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, которые положены в основу приговора, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 а так же показаниями подсудимого данными в судебном заседании, которые подробно рассказали о том, что ФИО1 был застигнут потерпевшей именно в момент хищения денег из кошелька, кошелек еще находился в руках ФИО1, ФИО1 сидел в автомобиле потерпевшей, реальной возможности распорядиться похищенным ФИО1 не имел, несмотря на требования ФИО3 прекратить совершать хищение и отдать деньги, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие имущества, вылез из автомобиля и пытался уйти из гаражного бокса, продолжая удерживать похищенное имущество, потерпевшая пыталась остановить его, однако он схватив её за руки, и с силой оттолкнул от себя, и с деньгами покинул гаражный бокс, при этом осознавал что его действия очевидны для ФИО3 и ФИО5

Именно показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, суд признает достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. 

К показаниям подсудимого в части того, что он совершил тайное хищение, поскольку успел положить деньги себе в карман, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Объяснение подсудимым изменение им своих показаний, суд признает несостоятельным. Изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании, суд связывает с целью поставить под сомнение ранее данные им «неудобные» признательные показания, с целью избежать ответственности на содеянное.

Указание подсудимым на то, что он совершил тайное хищение, по мнению суда, свидетельствует о его желании утаить истинные обстоятельства совершенного деяния с целью попытки уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Так же доводы подсудимого и его защитника о том что подсудимый совершил тайное хищение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 был обнаружен именно в момент совершения хищения денег, находился в салоне автомобиля, осознавал что его действия очевидны, в момент его обнаружения не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, не прекратил свои преступные действия, а напротив продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества, несмотря на требования собственника вернуть денежные средства. 

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имел умысел на совершение хищения денег потерпевшей, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшей. 

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что из совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО5, в судебном заседании с достоверностью нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

Потерпевшая показала о том, что ФИО1 в процессе совершения хищения денег, схватил своими руками её за запястья рук, что причинило ей физическую боль, и с силой оттолкнул её от себя. Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 Подсудимый не отрицал, что схватил ФИО3 руками за запястья её рук, и с силой оттолкнул от себя, с целью уйти с похищенными деньгами. Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшей, в целях хищения имущества потерпевшей, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к ФИО3 не опасного для жизни и здоровья насилия. Судом установлено, что в процессе завладения имуществом, подсудимый применял к потерпевшей насилие, в результате чего она испытала физическую боль.

Установление судом квалифицирующего признака грабежа соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку потерпевшая пояснила, что от того, что ФИО1 схватил её за руки и оттолкнул от себя, она испытала физическую боль. 

Объем похищенного установлен из показаний потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, никем не оспорен, в соответствии с доказательственным повреждением. Доказательств иного размера причиненного потерпевшей ущерба, суду сторонами не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно хищения её денежных средств именно в размере 10 000,00 руб., поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая утверждала, что у неё была похищена именно указанная сумма, при этом называла и номиналы похищенных купюр. Подсудимый ФИО1 после совершения преступления ушел в неизвестном направлении, и у него имелась возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Доводы подсудимого о том, что он похитил только 5000,00 руб. суд так же расценивает как способ защиты, с целью уменьшить свою вину в преступном деянии. В данном случае размер похищенного не влияет на квалификацию деяния подсудимого, при этом сумма причиненного потерпевшей ущерба, установлена судом. 

Суд приходит к выводу, что деяние ФИО1 содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, установленного судом, после того, как подсудимый открыто похитил денежные средства потерпевшей, он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с доказательственным подтверждением.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления (которое подробно описано судом), соответствующий умысел подсудимого, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой. 

Заявление потерпевшей, которое государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку оно является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании данная квалификация государственным обвинителем была поддержана, однако суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, исключает из квалификации деяния подсудимого угрозу применения насилия, поскольку, не смотря на то, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имела место, однако предшествовала применению такого насилия, в связи с чем, указание на это является излишним. 

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С доводами подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как тайное хищение, суд не соглашается, поскольку они основаны на неверной оценке установленных фактических обстоятельств и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.141).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-123), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10), что при сохранности критических возможностей, лёгкой выраженности проявлений не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше и находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, принимая во внимание, что подсудимый активно защищается, согласно избранной им позиции, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, сожительствует, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей сожительницы, официально не трудоустроен, источника постоянного дохода не имеет, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (том 1 л.д.139), сельским советом характеризуется удовлетворительно. Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму, имеет инвалидность 2 группы по заболеванию психики, других хронических заболеваний не имеет, оказывает посильную помощь престарелым родителям и родителям сожительницы.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным, а также принимает во внимание обстоятельства его совершения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбытия условного наказания, по ранее постановленному приговору. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования и частичное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения, наличие у виновного на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелым родителям и престарелым родителям сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики), наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья близких родственников и наличие у них всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении беременной сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в изъятии и возврате потерпевшей части похищенных денежных средств сотрудниками полиции в сумме 5000,00 руб., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений в его действиях.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений, определяется судом, как опасный. Вид рецидива установлен судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей и свидетеля о том, что подсудимый пил пиво, не является достаточным основанием для признания состояния подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учётом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений. 

Дополнительные наказания, в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает, равно как и не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, содержание под стражей, в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период. 

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Наличие инвалидности по заболеванию психики и отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

Однако, учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние и малолетние дети, а так же факт того, что он оказывал посильную помощь престарелым родителям, взыскание всей суммы процессуальных издержек, которая составляет 32193,15 руб., существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и с ФИО1 с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 20000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца. 

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание к отбытию назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 20000,00 руб.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 5000,00 руб., кошелек серого цвета, считать переданными по принадлежности законному владельцу; DVD-R диск хранить в материалах дела, весть период его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Климович