№ (2-4525/2024)

УИД: 56RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 июня 2025 года

ФИО1 районный суд ФИО1 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в результате повреждения жилого дома в связи с чрезвычайной ситуацией,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>, с кадастровым номером 56:21:0904002:2872, застрахован по договору ипотечного страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз». Указанный жилой дом приобретён в браке истцами ФИО10. 

В соответствии с вышеуказанным договором п.1.1. договора страхования объектом страхования является жилой дом ФИО1 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования в вышеуказанном жилом доме страхованы конструктивные элементы и внешняя отделка (фундамент, подвал, цокольный этаж, стены, перегородки, колоны, столбы, крыша, фронтоны, перекрытия, окна, балконы, лоджии, лестницы и т.д.). 

В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истцов был затоплен, в связи с чем они обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем по договору страхования № 

<

данные изъяты> и истцу ФИО9 A.С. выплачено страховое возмещение в общем размере 954 325 руб.: из них 471 207 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ; 285 701 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 197 416,98 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению и локальной смете ООО «Архстройэксперт» общая сумма расходов на материалы, работы по ремонту, расходы на доставку материалов, с заменой повреждённых частей конструктивных элементов, внешней отделки спорного дома составила 1 687 679,87 руб.

Истец ФИО2 обратился с претензией (обращением) в адрес ответчика вх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в дополнительной выплате. 

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» в их пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 733 354,87 руб. 

В последствии истцами были уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1134188 рублей 00 копеек.

Определением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ». 

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо «ПАО «Банк ВТБ» в судебно заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2является собственником жилого одноэтажного дома с кадастровым 

<

данные изъяты> общей площадью 102,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и Ответчиком заключен договор ипотечного страхования с выдачей полиса ипотечного страхования № 

<

данные изъяты>

Объектом страхования является: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (коттеджа) не застрахованы.

Страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества, кроме прочих, так же признаются: залив, стихийный бедствия (пункт 1.1 Договора).

Срок действия договора, согласно пункту 2 Договора- по страхованию имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1. страховая сумма определяется в размере 3862 000,00 руб.

Выгодоприобретателем -1 по Договору является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования в вышеуказанном жилом доме страхованы конструктивные элементы и внешняя отделка (фундамент, подвал, цокольный этаж, стены, перегородки, колоны, столбы, крыша, фронтоны, перекрытия, окна, балконы, лоджии, лестницы и т.д.). 

ФИО1 

<

адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО1 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 

<

адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО1 территория Оренбургскаяобл., ФИО1 

<

адрес>, вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем по договору страхования № 

<

данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО9 A.С. выплачено страховое возмещение в общем размере 954 325 руб.: из них 471 207 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ; 285 701 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 197 416,98 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 обратился с претензией (обращением) в адрес ответчика вх. № вф 037158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в дополнительной выплате. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомлении оно должно быть

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.3.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее- Правила), стихийным бедствием кроме прочих, признается наводнение паводок- сезонное или внезапное повышение уровня воды в водоемах в связи с таянием снега, ледников, выпадением большого количества осадков, затоплением суши в связи с прорывом дамб, плотин, ледяными заторами, ветровым нагоном, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку или движению воды.

Согласно пункту 4.1 Правил Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховые суммы указываются в российских рублях или в иностранной валюте в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть указаны страховые суммы в рублевом эквиваленте определенной суммы в иностранной валюте (далее - "страхование в эквиваленте").

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ООО «Архстройэксперт» за определением стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому дому.

Согласно заключению и локальной смете ООО «Архстройэксперт» общая сумма расходов на материалы, работы по ремонту, расходы на доставку материалов, с заменой повреждённых частей конструктивных элементов, внешней отделки спорного дома составила 1 687 679,87 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. 

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48"Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб спорного дома наступил в результате затопления дома водой, в результате обильного таяния снега, проседания грунта от паводка, факт повреждения застрахованного имущества, соблюдения истцом всех договорных условий, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств каких-либо халатных действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Заключая договор имущественного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению жилого дома страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Согласно заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Равт-Эксперт» по заказу ответчика рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 471207,02 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, определением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой порученоэксперту ФИО6 ООО «Независимая экспертная компания», эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертаФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2088 513,40 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что на объект выезжала сама, производился полный осмотр жилого дома, дефектная ведомость представлена в фотографиях, а также в сметном расчете заключения. Было установлено, что исследуемый объект находился под водой на 1,7 метра, грунт под фундаментом размыт, потому такое состояние и было указано в заключении. Вскрытие фундамента не требовалось, так как визуальным методом были установлены его недостатки. Согласно ГОСТу 2024 п. ДД.ММ.ГГГГ при наличии видимых дефектов вскрывать необходимости не имеется. Ввиду размытия грунта просела отмостка дома, все видно визуально и не требуется проведения иных работ по вскрытию элементов. Оштукатуривание внутри жилого помещения является элементом конструкции, а не отделки. Все индексы применены экспертом при расчёте для прозрачности и объективности экспертного заключения и соответствия условиям проверяемости. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертная компания» которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом, суд находит обоснованным включение всех расходов, указанных в заключении судебной экспертизы, на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.

Что касается заключения N ОЭЗС-80-8-05/24, подготовленного ООО «Архстройэксперт», представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. 

Давая оценку рецензии ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную по делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1134188 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 При этом суд учитывает представленный в материалы дела ответ выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком принято решение об отказе от получения страхового возмещения как Выгодоприобретателя. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, поскольку она не является собственником указанного жилого дома, а также стороной договора страхования, на основании которого производится страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 567094 рубля 00 копеек. 

Ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 342,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в результате повреждения жилого дома в связи с чрезвычайной ситуацией- удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму страхового возмещения в размере 1134188 рублей 00 копеек, штраф в размере 567094 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 26342 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов