РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва  

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11021/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ставке 24 % годовых за период с 01.04.2022 по 22.09.2025 в размере 288 964,50 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 02.10.2022 по 22.09.2025 в размере 280 000 руб., указывая, что 19.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму 130 000 руб. на срок до 05.09.2023 под 24 % годовых. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. ФИО2 принятые на себя обязательства нарушила, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-10103/2022 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены. Истец в качестве правопреемника кредитора рассчитал проценты и неустойку за очередной период и обратился в суд.  

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.  

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму 130 000 руб. на срок до 05.09.2023 под 24 % годовых. Условиями договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов предусмотрено право банка начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. ФИО2 принятые на себя обязательства нарушила, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-10103/2022 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены. Истец в качестве правопреемника кредитора рассчитал проценты и неустойку за очередной период и обратился в суд.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 по процентам за период с 01.04.2022 по 22.09.2025 составляет 288 964,50 руб., а задолженность по неустойке по ставке 1% в день за период с 02.10.2022 по 22.09.2025 - 280 000 руб. Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора и с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности.

В то же время размер взыскиваемой неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 10 % от суммы задолженности по процентам - т.е. до 28 896,45 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по процентам за спорный период и по неустойке в указанной части, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 317 860,95 руб. (288 964,50 + 28 896,45). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 447 руб., от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 317 860,95 руб. (Триста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят руб. 95 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10 447 (Десять тысяч четыреста сорок семь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.02.2026 

Судья Астахова О.В.