Дело № 2-143/2025 

29RS0010-01-2025-000030-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 46 800 рублей 40 копеек, убытков в размере 329 400 рублей, неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период с 03.09.2024 по 29.10.2024 в размере 56 900 рублей, за период с 30.10.024 по 09.01.2025 года в размере 46 800 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; на оплату юридических услуг по договору от 07.08.2024 в размере 5 000 рублей; на оплату юридических услуг по договору от 07.11.2024 года в размере 5 000 рублей и на оплату юридических услуг по договору от 18.12.2024 года в размере 10 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Заявитель предоставил в страховую компанию полный пакет документов и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком никакой информации о страховом возмещении в адрес заявителя не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату почтовым переводом в размере 65 300 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения и суммой страхового возмещения истец обратился к ИП М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 205 300 рублей; расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта 451 600 рублей. Заявитель направил страховщику претензию. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размер 10 100 рублей и выплатил неустойку в размере 5 096 рублей. Не согласившись с формой и суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 200 рублей, с учетом износа 79 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного не согласен. Недоплаченное страховое возмещение составит 56 900 рублей (122 200 рублей – 75 400 рублей – 10 500 рублей). Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения составляют 329 400 рублей (451 600 рублей – 122 200 рублей). Истец считает, на убытки должна быть начислена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки на страховое возмещение за период с 03.09.2024 по 29.10.2024 составляет 31 864 рубля (56 900 х 1 % х 56 дней). Размер неустойки с 30.10.2024 года по 09.01.2025 составляет 27 612 рублей (46 800 х 1 % х 59 дней). Истец заявляет к взысканию в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. На оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель понес расходы в сумме 9 000 рублей, на оказание юридических услуг – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 122 200 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации на 4 200 рублей, что составляет менее 10 процентов. В решении финансовый уполномоченный указывает на то, что ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Независимая экспертиза истца не может являться допустимым доказательством по делу в силу абз 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты. Кроме того, на экспертное заключение истца ответчиком в ООО «ЭкспертАвто» поручено провести анализ расчета стоимости восстановительного ремонта. В выводах указано, что расчеты произведены с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет в вышесказанном заключении произведен согласно среднерыночным расценкам. Финансовая организация выплатила неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 5 858 рублей. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Вместе с тем просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Разница между страховым возмещением, определенном по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он произвел ремонт ТС. Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляются. Если суд посчитает, что АО «ГСК «Югория» были нарушены права истца, просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истец в исковом заявлении указывает сумму расходов на оплату юридических услуг, но не прилагает подтверждающих документов об оказании услуг. Доводов, подтверждающих несения расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг правовой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХиСО УМВД России по Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФКУ ЦХиСО УМВД России по Архангельской области, при выполнении маневра поворота налево с правой обочины не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигавшегося прямолинейно без изменения направления движения, допустив столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

7 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, полученное последним 13 августа 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить заявление о страховом случае, претензии к страховщику о взыскании страхового возмещения убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

20 августа 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 соглашение об организации восстановительного ремонта.

На основании калькуляции № ответчиком потерпевшему 29 августа 2024 года посредством АО «Почта России» выплачено страховое возмещение в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 сентября 2024 года истец направил страховщику претензию, в соответствии с которой просит выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, убытки по рыночным ценам, убытки на почтовые расходы, а также выплатить неустойку за задержку осуществления страхового возмещения. Данная претензия поступила ответчику 13 сентября 2024 года.

В ответ на претензию 20 сентября 2024 года страховая компания направила ФИО1 сообщение о выплате ему страхового возмещения в размере 65 300 рублей и почтовых расходов в сумме 79 рублей. Основания для пересмотра размера страхового возмещения, удовлетворения заявленных требований и оплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ИП М., последним составлены заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 205 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 123 500 рублей; расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 451 600 рублей.

3 октября 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию, полученную последним 11 октября 2024 года, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, компенсировать расходы на оплату слуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; выплатить неустойку (пени) или сумму финансовой санкции.

ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 400 рублей. 

30 октября 2024 года ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Субъекте РФ Архангельская область без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 122 200,00 руб. учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 79 600,00 руб.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано. В обосновании доводов отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно документам и сведениям, предоставленным Финансовой организацией Финансовому уполномоченному, у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовой организацией не было нарушено обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 75 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 4 200 рублей 00 копеек (79 600 рублей 00 копеек – 75 400 рублей 00 копеек), что составляет менее 10 процентов. Таким образом, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). 

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца и ответчика указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца и ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 122 200 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75 400 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 800 рублей (122 200 рублей – 75 400 рублей).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения. 

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим. 

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом входят в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, помимо поручения составления и направления претензии в адрес страховщика по рассматриваемому ДТП, заявитель оплатил исполнителю также сумму за составление заявления о выплате страхового возмещения, что не входит в состав страхового возмещения. Из изложенного суд приходит к выводу, что из общей суммы оплаченной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению расходы за составление заявления о страховом случае, которые суд оценивает в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 000 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 49 800 рублей (46 800 рублей + 3 000 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Размер убытков, которые были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет на основании заключения специалиста ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы специалиста ИП М. стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами специалиста, сторона ответчика не заявила.

Как следует из заключения специалиста расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 451 600 рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 125 200 рублей (122 200 рублей + 3 000 рублей).

Из изложенного суд приходит к выводу, что размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП и подлежащего выплате с ответчика АО «ГСК «Югория» составляет 326 400 рублей (451 600 рублей – (122 200 рублей + 3 000 рублей)). В остальной части заявленных требований о взыскании убытков с ответчика суд отказывает ФИО1

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 7 августа 2024 год, которое получено ответчиком 13 августа 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 2 сентября 2024 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 65 300 рублей было выплачено 29 августа 2024 рублей и в размере 10 100 рублей 30 октября 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 3 сентября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 3 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года размер неустойки составляет 34 742 рубля ((122 200 рублей + 3 000 рублей – 65 300 рублей) х 1 % х 58 дней), за период с 31 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 49 302 рубля ((122 200 рублей + 3 000 рублей – 65 300 рублей – 10 100 рублей) х 1 % х 99 дней). Итого размер неустойки за период с 3 сентября 2024 года по 6 февраля 2025 года составляет 84 044 рубля.

30 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму неустойки (с учетом удержанной суммы НДФЛ) в размер 5 858 рублей. Таким образом, за период с 3 сентября 2024 года по 6 февраля 2025 года сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 78 186 рублей (84 044 рубля – 5 858 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки с 7 февраля 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 49 800 рублей из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. 

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО. 

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года. 

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако с ним суд не соглашается. 

Так, истец просил взыскать проценты с 3 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, в пункте 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 13 сентября2024 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков. 

Таким образом, срок рассмотрения требований, содержащихся в претензии, составил по 14 октября 2024 года включительно. 

Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 15 октября 2024 года. 

Таким образом, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

326 400

15.10.2024

27.10.2024

13

19%

366

2 202,75

326 400

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

12 173,11

326 400

01.01.2025

06.02.2025

37

21%

365

6 948,30

Итого:

115

20,77%

21 324,16

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) на сумму убытков в размере 326 400 ублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 324 рублей 16 копеек.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 326 400 рублей за период с 7 февраля 2025 года по день выплаты суммы убытков, исходя из размера, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения и убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП М., обосновывающее требования истца о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований. 

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП М. составила 9 000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки с АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

Также как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить заявление о страховом случае, претензии к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Суд установил, что 2 000 рублей это расходы за составление заявления о страховом случае, которые суд оценивает в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 000 рублей относится к сумме, оплаченной заявителем за составление претензий в адрес страховщика и вошла в состав страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения действительны, понесены заявителем по необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца получил денежные средства в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 7 000 рублей, за составление заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещений в размере 2 000 рублей и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 393 рублей (((49 800 рублей + 326 400 рублей + 78 186 рублей + 21 324 рублей 16 копеек) – 300 000 рублей) х 2,5 % + 10 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение по факту дорожно-транспортного, происшествия произошедшего 5 августа 2024 года, в размере 49 800 рублей, убытки в размере 326 400 рублей; неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 78 186 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 15 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 21 324 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, всего взыскать 503 710 рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку на страховое возмещение, из расчета 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 49 800 рублей за период с 7 февраля 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 326 400 рублей за период с 7 февраля 2025 года по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 17 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года.