Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-7657/2025 Судья: Ромашова Т.Б. 

Рег. № 1-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия В.О.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стародубцева Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-36/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

...>

- 30.03.2010 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 29.07.2016 Саянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц. 28.08.2018 освобожден по отбытии наказания, 

- 05.07.2022 Советским районным судом г. Краснодара по ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года

- 17.02.2023 Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.330 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.07.2022, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 20.04.2023, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы. 

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Стародубцева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия В.О., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.11.2023 в Выборгском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и просит его изменить в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства совершения им преступления, указывает, что по показаниям прибора «Алкотестер» у него не было установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт 1

<

адрес>. Он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как ехал с работы уставший и накануне принимал сильные препараты от боли, так как страдает хроническими заболеваниями и без принятия данных препаратов чувствует себя плохо.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются справки о его заболеваниях и в настоящее время его состояние здоровья ухудшается.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ехал с работы уставший и накануне принимал сильные препараты от боли.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждена оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, и понятого Свидетель №1, о том, что подсудимый, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования уполномоченного долностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствоания на состояние опьянения, копией приговора Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного об управлении им автомобилем в трезвом состоянии, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку он признан виновным за отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, оказывает посильную помощь отцу, являющемуся инвалидом третьей группы. 

Суд также принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию в г. Владивосток, а также - постоянное место жительства и временную регистрацию в Санкт –Петербурге, соседями и своей матерью охарактеризован в быту положительно, трудоустроен, имеет источник дохода. 

Суд правильно установил перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учел их при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ч.3 ст. 68, ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговорам Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 и от 17.02.2023, оказалось явно недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья