Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно (мотоцикла) «Сузуки GRX-500»под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил ПДД. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 102 332 рубля, что подтверждается поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Истцом было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступало, выплата не производилась. 

На основании вышеизложенного ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать денежную сумму в размере 102 332 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3 246 рублей 46 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на тот факт, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчиком обращено внимание суда на то, что истец выставляет исковые требования на сумму 102 000 рублей, в заключении эксперта сумма 98 000 рублей, разница составляет 4 000 рублей, страховая компания сама отправила на экспертизу, заказ-наряд составлен 102 000 рублей. Ответчик ФИО1 указал на готовность выплатить истцу сумму с учетом износа в размере 89 637 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно (мотоцикла) «Сузуки GRX-500» под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по риску КАСКО в ООО «СГ МСК» по договору * * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 24 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 было выдано направление № У-140-459588/15/1 на ремонт автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер * поврежденного в результате страхового случая.

Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Фаворит» стоимость ремонта автомобиля Ауди Q5», государственный регистрационный номер 

<

***> составила 98 272 рубля 22 копейки; размер материального ущерба с учетом износа 89 637 рублей 07 копеек. 

Исходя из акта выполненных работ ООО «Центр – Сервис» стоимость ремонта составила 102 332 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 332 рубля путем перечисления денежных средств в ООО «Центр–Сервис» за автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный номер * 

Убыток урегулировался по риску «Ущерб».

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СГ МСК» в адрес ФИО1 направило претензию с предложением произвести добровольное возмещение суммы нанесенного ущерба в размере 89 637 рублей 07 копеек. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, у ФИО1 возникла обязанность перед ООО СК «ВТБ Страхование» в погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. *-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный номер 

<

***> в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 102 332 рубля. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 рублей 64 копейки, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 102 332 рубля в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 3 246 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.