Судья Долгих А.А. Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2023 г., которым

ФИО1 

<

...>, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору от 22 июня 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 

<

...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом указывает, что имеет 8 поощрений и 7 взысканий, погашенных в установленном порядке, что подтверждается постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 г. Суд не предоставил ему протоколы судебных заседаний, которые он запросил 8 сентября и 4 октября 2023 г., не вынес решения о причине отложения судебного заседания на 3 октября 2023 г. Оспаривает законность наложения на него последнего дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что в период трудоустройства из его заработной платы администрация исправительного учреждения удерживала денежные средства для погашения иска, иных доходов у не имеется, в связи с чем исковые требования им погашены в незначительном размере в виду объективных причин. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, в том числе приобретенного в период отбывания наказания

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в период с 2019 по 2022 г.г. заслужил 7 поощрений. 

Вместе с тем само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в период с 2018 по 2023 г.г. неоднократно (8 раз) допускал нарушения: правил внутреннего распорядка, изолированного участка, за что в том числе неоднократно водворялся в СИЗО, имеет взыскание в виде устного выговора за нарушение, допущенное 16 сентября 2023 г. в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Все факты нарушений и их характер подлежат учету при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного. 

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный был ознакомлен, следует, что ФИО1 мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает, трудоспособен, но не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, мер к добровольному погашению гражданского иска по приговору не предпринимает.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих эти данные, не представлено.

Количество полученных осужденным поощрений установлено в соответствии со справкой, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в которой указаны как даты поощрений, так и за что было объявлено каждое поощрение.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). 

По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 45695 руб., в счет компенсации морального вреда – 700000 руб. Согласно материалам дела из заработной платы ФИО1 в период его трудоустройства в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда удержано 27875, 70 руб., в счет материального ущерба – 3220,51 руб.

Доводы ФИО1 о невозможности возмещения им материального и морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с него по приговору суда в пользу потерпевшей ввиду наличия ряда заболеваний, препятствующих трудоустройству, опровергаются характеризующими материалами и пояснениями представителей исправительного учреждения о том, что ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, но желания трудиться не проявляет, был трудоустроен после направления в суд ходатайства (л.д.76).

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи о том, что надлежащих мер к трудоустройству и возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 до обращения в суд с ходатайством не принимал. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом было принято решение об отложении судебного заседания с 7 сентября на 3 октября 2023 г. с указанием мотивов, что следует из протокола судебного заседания. По окончанию рассмотрения материала по ходатайству осужденного 10 ноября 2023 г. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме с разъяснением права подачи на него замечаний, что следует из расписки осужденного (л.д.110), которым ФИО1 воспользовался.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судьи о том, что речь участников судебного процесса, в том числе осужденного, изложены в соответствии с их пояснениями в судебном заседании. Отсутствие в протоколе дословного воспроизведения пояснений участников судопроизводства не повлияло на полноту и достоверность протокола, установленные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него 20 сентября 2023 г. взысканием суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий