Дело № 2- 46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, и судебных расходов, 

и по исковому заявлению третьего лица ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек. 

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать со СПА «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 1 591 501 руб. 20 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной суммы в размере 795 750 руб. 60 коп., расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор серии АА № добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло три страховых события. ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Казань-Ульяновск по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Инфинити QX70 гос.номер Х 999 ОХ 16. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховое возмещение в установленный срок не выплачено. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертавто», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 995 002,36 руб., за услуги по оценке истец оплатил 10 000 руб. 

Экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта были направлены страховщику вместе с претензией, ответ на которую страховщиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине истца нарушившего п.8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО9 180 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения ФИО3 п. 10.1, 9.10 ПДД РФ на автодороге Казань-Оренбург произошло страховое событие – наезд на отбойник. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлениями к страховщику, в тот же день мне было выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГг., однако страховая выплата не осуществлена. 

На претензию ответчик не ответил. Для определения стоимости ущерба по страховым событиям от 5 и ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к независимому эксперту ООО «Казанский региональный центр экспертизы» согласно заключению № от 10.04.2018г. сумма восстановительного ремонта составила 391 496 руб. без учёта износа и 322 610 руб. с учётом износа, а согласно заключению № от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 032 371 руб. без учёта износа и 880 881 руб. с учётом износа.

Посчитав что страховщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования ФИО3 обратился с иском в суд, где с учётом уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 591 501,20 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы в сумме 795 750,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечён ФИО1, обратившийся с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать в его пользу по СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 966 176,26 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы в размере 483 088,13 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. Мотивировал свои требования тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. к нему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за ущерб, причинённый автомобилю ФИО9 180 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске ФИО3 и ФИО1 отказать по доводам, приведённым в приобщённых к материалам дела возражениях на исковое заявление. Суть возражений сведена к тому, что страховщик оспариваем механизм ДТП, объем повреждений и сумма ремонта. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий на основании доверенности ФИО6 судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" что усматривается из полиса MBI серии АА №. 

Как следует из анализа содержания полиса страхования страховая сумма по договору составила 1 520 000 рублей. 

Была произведена оплата страховой премии в размере 133 697 рублей. 

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 был привлечён к административной ответственности. 

Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения отражённые в справке о ДТП от 07.08.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. 

Однако страховое возмещение в установленный срок не выплачено. На претензию страховщик не ответил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в связи с наступлением страхового события от 07.08.2017г. представитель страховщика указала на злоупотребление своими правами ФИО3, не воспользовавшимся выданным ему направлением на ремонт.

Однако, в судебном заседании, страховщиком факт вручения потерпевшему направления на ремонт подтвержден не был. 

В то же время в материалах дела имеется исковое заявление поданное ФИО3 в Вахитовский районный суд 

<

адрес> и досудебная претензия в адрес страховщика в которых истец ссылался на отказ в выплате страхового возмещения, и ответ на претензию от 26.12.2017г. в котором страховщик указывает на несоответствие всех повреждений обстоятельствам ДТП от 07.08.2017г..

Указный довод приводится и в возражениях ответчика на исковое заявление.

Истцовая сторона факт получения направления на ремонт оспаривала и отрицала. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод представителя ответчика об уклонении потерпевшего от проведения ремонта как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости ущерба, истцом ФИО3 была организована самостоятельно независимая экспертиза ООО «Экспертавто». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 995 002,36 руб.

За услуги по оценке согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оплатил 10 000 руб. 

Экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта были направлены в адрес ответчика вместе с претензией, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ООО «Коледа» принимает право требования в полном объёме к СПАО «Ингосстрах» на взыскание страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему цеденту автомобилю ФИО9 180 с государственным регистрационным знаком № ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. 

В последующем на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. указанное право перешло к ФИО1 В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 180 госномер № под управлением истца ФИО3, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2018г. которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Казань-Оренбург произошло страховое событие – наезд на отбойник. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 направил страховщику заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страховых событий 05.01.2018г. и 30.01.2018г., ему было выдано направление на осмотр, автомобиль был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг., однако страховая компания выплату по страховому событию не произвела, на претензию ответчика не ответила. 

Согласно представленному ФИО3 заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» № от 10.04.2018г. стоимость ущерба причиненного в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГг. составила 391 496 руб. без учёта износа, и 322 610 руб. с учётом износа заменяемых деталей. 

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» № от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГг составила 1 032 371 руб. без учёта износа и 880 881 руб. с учётом износа.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса MBI АА 104321623 от 09.02.2017г. усматривается, что он действует в части п. 1, 2, 5 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). 

Согласно п. 4 Приложения № к Договору страхования в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках конкретного случая осуществляется страховщиком. 

В статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» 

<

адрес>.

Проведя полный анализ обстоятельств и проведя полное исследование по поставленным вопросам эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в заключении №-С/2019 установил что: 

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле № гос.рег.знак № могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства АМТФИО9 С 180 регистрационный знак № по состоянию на 07.08.2017г. составляет 966 176,26 руб., с учётом износа запасных частей – 785 219,11 руб.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц гос.рег.знак № могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства АМТФИО9 С 180 регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 441 158,63 руб., с учётом износа запасных частей – 341 300,41 руб.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц гос.рег.знак № могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства АМТФИО9 С 180 регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1150 342,57 руб., с учётом износа запасных частей – 954 984,39 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учётом фактических обстоятельств по делу, является чётким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы»» №-С/2019, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупреждённым об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. 

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённой в заключении №-С/2019, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению №-С/2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный знак № в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 176,26 руб., в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 158,63 руб., в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. 1150 342,57руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление №), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 04.04.2018г. автомобиль был восстановлен, о чем свидетельствуют представленные заказ-наряды 0052 и 0060 ИП ФИО2. 

Таким образом, поскольку ответчик в связи с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения в установленный правилами страхования срок не организовал ремонт на СТОА, на настоящее время страховое возмещение не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истцы не могут быть лишены права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, а материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая и исполнения истцами всех обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о нарушении их прав как потребителя, поскольку ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

В данном случае обязанность удовлетворения законных требований страхователя возникла у страховщика с момента поступления информации о наступлении страхового случая и предоставления всех документов.

Вместе с этим, представителем ответчика заявлено о снижении меры ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признает заявленный истцами размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, сопоставляя размер штрафа с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцам убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить штрафа.

Суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Кроме того, с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскание штрафа в указанном размере отвечает установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенных страховой компанией нарушения прав истцов, а также принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходов по оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. третьим лицом, с самостоятельными требованиями ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. 

Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор поручения, согласно п. 3.2 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 988, 38 рублей.

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ просит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Судом установлено, что сторонами оплата судебной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: « Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика, на основании чего со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 2 086 501 руб, 20 коп., из которых: 1 591 501 руб. 20 коп. – в счет выплаты страхового возмещения, 450 000 рублей- сумма штрафа, 25 000 рублей- стоимость услуг представителя, 20 000 рублей- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 1 226 176 руб. 26 коп.,из которых: 966 176 руб. 26 коп. – страховое возмещение, 250 000 рублей – сумма штрафа, 10 000 рублей- судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Автономная Некоммерческая организация Исследовательский Центр судебной экспертизы «Анализ» в счет стоимости проведенной по делу экспертизы денежные средства в размере – 135 000 рублей 00 коп. 

Взыскать со СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район 

<

адрес> госпошлину в сумме 20 988 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Ю.С. Иванова