Судья Юсупова А.У. № 22к-33/2026 (22к-1163/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

заявителя ФИО1,

его защитника - адвоката Бориева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2025 об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО2 от 12.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

11.08.2025 адвокат Бориев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО9 от 12.12.2024, незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2025 жалоба адвоката Бориева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А. в интересах ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2025, как незаконное и необоснованное, отменить; постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, лейтенанта юстиции ФИО2 от 12.12.2024, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 18.11.2021, - признать незаконным и необоснованным; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Указывает, что 23.09.2021 ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту переоформления права собственности на домовладение его покойной матери без его воли (адрес: 

<

адрес>). Материал зарегистрирован в КУСП № от 18.11.2021. 12.12.2024 следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, квалифицировав ситуацию как гражданско-правовой спор, сославшись на доверенность и расписку.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления следователя, автор жалобы считает, что судом, при рассмотрении материала по поданной им в интересах ФИО1, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, применены правила оценки доказательств по уголовному делу, в то время, как само уголовное дело еще не возбуждено, а также суд в полной мере не провел проверку всех доводов изложенных в жалобе и ссылаясь на положения ст. ст. 17, 38 УПК РФ, ограничился формальной ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя, не устранив противоречия и не проверив ключевые обстоятельства, а именно: отсутствие воли ФИО1 на продажу домовладения, факт очевидного занижения цены сделки, противоречия в показаниях ФИО17, ФИО9 и ФИО16; данные почерковедческих экспертиз, указывающие на участие ФИО9 в составлении расписки.

Суд согласился с выводами следователя о наличии между ФИО1 и ФИО9 гражданско-правового спора. Вместе с тем, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы указывает, что в данном случае воля ФИО1 на продажу отсутствовала, что подтверждается свидетельскими показаниями и экспертными выводами.

Ссылаясь на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что без оценки суда первой инстанции остались: объяснения опрошенных по материалу проверки очевидцев ФИО10 и ФИО8, прямо указывающих на мошеннический характер действий ФИО9; противоречия между актом приема-передачи и показаниями ФИО17; обстоятельства, при которых ФИО9 спустя два года после сделки, представлялась собственником дома перед ФИО16, а также суд не проверил: полноту проверки и фактическую обоснованность отказа, игнорирован при этом, ключевой довод защиты: отсутствие воли собственника - ФИО1 на отчуждение дома и земельного участка, что подтверждается объяснениями очевидцев и обстоятельствами выдачи доверенности; противоречия по расписке и экспертизам; противоречия между актом приема - передачи; объяснения ФИО17 и ФИО9 с учётом доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, цену сделки, которая была занижена; обстоятельства того, что покупатель - ФИО17 длительное время не пользовалась имуществом, что указывает на формальность сделки; обстоятельства того, что проверка велась более 4 лет, но ключевые обстоятельства не исследованы, что указывает на неполноту процессуальных действий. Также ссылается на ст. ст. 125, 140, 144, 145, 146 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому материалу процессуальной проверки является не то, как подписывался тот или иной договор или расписка, а было ли действительное волеизъявление ФИО1 на продажу дома и земельного участка, тогда как собранные на стадии доследственной проверки материалы содержат прямые указания на отсутствие у ФИО1 такой воли и на обман/злоупотребление доверием: объяснения ФИО10 и ФИО8; обстоятельства, при которых доверенность выдавалась, а именно до возникновения права собственности у самого ФИО1; родственные связи между представителем продавца и покупателем.

По его мнению, выводы органов предварительного следствия и суда к «гражданско-правовому спору» не отвечают предмету доследственной проверки по сообщению о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), так как само наличие гражданско-правовых отношений не исключает мошенничества, если право на имущество приобретено обманом, либо злоупотреблением доверием.

Суд первой инстанции проверки указанных критериев не проводил, сославшись лишь на «самостоятельность» следователя.

Кроме того, без оценки суда первой инстанции осталось и то, что в материалах процессуальной проверки имеется несколько заключений с вероятностными выводами о рукописной записи «ФИО1» и указанием на выполнение отдельных фраз и элементов расписки самой ФИО9, что подтверждает активное участие заинтересованного лица в формировании документа. Эти данные требуют комплексной экспертизы подписи, последовательности нанесения записей, условий составления документа и проверки «удостоверительной» надписи «ФИО10» (он умер ДД.ММ.ГГГГ), а также источников происхождения «оригинала». Следователь ограничился лишь ссылкой на вероятностный вывод эксперта, а суд первой инстанции - формальным согласием, не указав, при этом, оснований по которым приходит к выводу о том, почему вероятностный результат достаточен, чтобы закрыть проверку отказом в возбуждении уголовного дела.

Остался без внимания суда первой инстанции и имеющийся в материале предварительной проверки акт от 30.08.2019, который якобы удостоверяет осмотр, передачу ключей и документов от ФИО9 к ФИО17

Согласно объяснениям самой ФИО17, она дом не осматривала при покупке и подписывала акт уже в момент оформления, а о проживающей женщине узнала позднее; аналогично ФИО9 указывает на отсутствие фактического осмотра, То есть, эти расхождения в данных, содержащихся в акте от 30.08.2019 с фактическими обстоятельствами дела, прямо затрагивают реальность сделки и добросовестность приобретателя.

Вместе с тем, несмотря на то, что устранение таких противоречий входит в предмет судебного контроля, судом указанные расхождения оценены как находящимися за пределами компетенции проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, не было принято во внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что стоимость указанная ФИО9 в договоре купли-продажи в сумме 1 150 000 рублей, при рыночной оценке объекта 1 602 237 рубля в сочетании с родственными связями с покупателем и отсутствием длительное время действий по фактическому владению (не открывались лицевые счета, не содержалось имущество), образует совокупность признаков формальности отчуждения, указывающую на хищение права на жилое помещение и земельный участок ФИО1 через злоупотребление доверием (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Суд указанные обстоятельства не сопоставил и не потребовал их проверки, ограничившись ссылкой на гражданско-правовое регулирование.

Согласно обжалуемому постановлению, суд сослался на то, что он не вправе оценивать показания. Действительно, суд не решает вопрос виновности, но он обязан проверить, имелись ли у следствия объективные поводы и основания для возбуждения дела и устранены ли противоречия, препятствующие законному решению. Иное толкование превращает судебный контроль в формальность и лишает заявителя доступа к правосудию (ст. ст. 125, 7 УПК РФ).

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно были поняты пределы проверки по ст. 125 УПК РФ и отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, сослался на то, что он не вправе давать оценку показаниям допрошенных по делу лиц, считая это выходящим за пределы ст. 125 УПК РФ. Вместе тем, данный вывод является ошибочным и основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, так как на стадии доследственной проверки (ст. ст. 144-145 УПК РФ), уголовное дело ещё не возбуждено, следовательно, следственные действия в процессуальном смысле не производятся. В материалах процессуальной (доследственной) проверки отсутствуют такое понятие как «доказательства» в том правовом смысле, который раскрывается в главах 10-11 УПК РФ. При этом в материале процессуальной (доследственной) проверки речь идет лишь о «сведениях» и «данных», которые могут указывать на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Полагает, что отказ суда в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 по основаниям отсутствия у суда полномочий по оценке доказательств на стадии доследственной проверки по рассматриваемому сообщению о преступлении является фактически подменой стандарта контроля, что прямо противоречит ст. ст. 7, 125, 144-148 УПК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Коляда А.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, Определения от 27.12.2002 № 300-О, от 22.10.2003 № 385-О, от 14.07.2011 №1027-О-О, указывает, что в постановлении следователя ФИО2 приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а также делать выводы по квалификации деяния. В частности, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку показаниям опрошенных лиц.

Также установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ, содержит в себе доводы и мотивы, на основании 1 которых принято указанное решение. Оценка наличия либо отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления, является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Полагает, что с учётом исследованных в судебном заседании материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от 12.12.2024, суд обосновано посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бориева С.А. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 суд мотивировал в своем решении от 25.09.2025.

При этом, оснований не согласиться с вынесенным следователем ФИО2 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не имеется, так как оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, исходя из полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ определяющей свободу оценки доказательств, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145 и 154 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, считает, что всем доводам о незаконности и необоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного деда, при проверке материалов дела прокурором дана соответствующая оценка. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда от 25.09.2025, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бориева С.А., принимая решение по его жалобе в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с целью выяснения каким образом было переоформлено право собственности на домовладение, принадлежавшее его матери, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>. Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД МРО № УЭБиПК МВД по КБР ФИО4 от 17.11.2021, в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления ФИО3 установлено, что ФИО9, воспользовавшись малограмотностью ФИО1, получив от последнего нотариально заверенную доверенность, через суд помогла ему вступить в наследство на частное домовладение его матери, а в дальнейшем переоформила право собственности на домовладение на свою родственницу ФИО17 без ведома ФИО1, чем последнему нанесен ущерб в особо крупном размере, и в связи с чем, в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев материал доследственной проверки следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО2 было вынесено постановление от 12.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, ввиду отсутствия оснований для выводов о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как следует из постановления, возникший между ФИО9 и ФИО1 спор носит гражданско-правовой характер.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), следователем соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 органом предварительного расследования собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом материалы доследственной проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. Выводы обжалуемого постановления суда основаны на материалах проведенной проверки с учётом всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Вместе с тем, следует отметить, что суд не является органом уголовного преследования, а также не проводит самостоятельного расследования и сбора доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, истребованные материалы доследственной проверки были тщательно исследованы судом, подробно изложены в судебном решении, на основании которых судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивированы в постановлении суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бориева С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев