Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1234 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Ивановой Т.В., 

при секретаре Корепановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанной орган в установленные дни, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 27 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного. Между тем, суд принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении меры наказания не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о минимальной степени общественной опасности совершенного деяния. 

Считает, что применение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, является чрезмерной мерой наказания, которая не соответствует действительной опасности совершенного им деяния, в связи с чем необходимо снизить срок лишения права управления транспортными средствами минимум до 1,5 лет. 

Судом при назначении наказания не приведено мотивов относительно назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, размер которого считает необоснованно завышенным. 

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Тюлькин И.О. указывает, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной общественной значимости данного преступления. Характеризуется ФИО1 отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым. 

Полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Богатырёвым Р.В. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном постановлении. 

Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными. Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах жалобы осужденного, оснований не имеется.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, активного сотрудничества ФИО1 с органом следствия для установления всех обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ), с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, мотивировавшего не применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренные законом условия для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Решение о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, является обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков