Дело № 1-295/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимой ФИО2, защитника Егоровой Т.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 18.12.2006 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 05.09.2009 из ИК 18 г. Кунгура условно-досрочно, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28.05.2009 по ст. 79 УК РФ на 2 года 3 месяца 19 дней;

- 10.08.2012 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена 09.12.2015 из ИК 18 г. Кунгура, по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

25.01.2017 около 16 час. 30 мин. ФИО2 была задержана у 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, при ней было обнаружено и изъято вещество массой 2,59 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством в крупном размере, незаконно хранимое ей для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала частично, суду показала, что длительное время она употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала к ФИО4. Та кому-то позвонила, затем ей ФИО4 предложила приобрести наркотики. Потом ФИО4 вызвала такси, и они приехали к магазину, где через платежный терминал оплатили за наркотик. ФИО4 ждала от своего сожителя Вячеслава, смс с адресом «закладки». После ФИО4 пришло смс с адресом. Она вызвала такси на адрес 

<

адрес>А. В такси ФИО4 с кем-то разговаривала по телефону и сказала, что ей нужно вернуться и вышла из такси. Она поехала сама на адрес «закладки», возвращаться к ФИО4 домой не собиралась. Приехала на адрес «закладки», зашла в подъезд, достала «закладку». Выходя из подъезда, ее задержали сотрудники полиции. После отвели в опорный пункт полиции, где в присутствии понятых провели ее личный досмотр. Сотрудники полиции разъяснили всем права. После у нее спросили о наличии запрещенных веществ, она сказала, что у нее есть наркотик, который она приобрела для личного употребления. После личного досмотра составили протокол, увезли ее на 

<

адрес>. Там ей показали телефон, сказали запомнить имя. Интернетом она пользоваться не умеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2 в качестве подозреваемой, согласно которым наркотическое средство – «соль», для личного употребления она приобретает посредством Интернет программы «телеграмм» у пользователя зарегистрированного под логином «Prosto Bo». В программе «Телеграмм» она писала сообщение вышеуказанному пользователю с указанием массы требуемого наркотика. В ответ ей приходило сообщение с номером счета в платежной системе «киви», на который необходимо было внести денежные средства, в качестве оплаты за наркотик. Номера счетов в платежной системе «киви» всегда были разные. После внесения денежных средств через терминалы оплаты, приходило сообщение с адресом места «тайника-закладки» с наркотиком, где она в последующем и забирала наркотик. Адреса мест «тайников-закладок» с наркотиком постоянно находились в разных районах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов она встретилась со своей знакомой Свидетель №1 В ходе беседы с Свидетель №1 она ей сообщила, что желает приобрести наркотическое средство «соль» на сумму 1200 рублей. Также она спросила, установлены ли на принадлежащем Свидетель №1 мобильном телефоне марки «Самсунг», интернет приложение «Телеграмм», в котором в список контактов добавлены интернет магазины по продаже наркотического средства «соль». Свидетель №1 ответила положительно. После чего она попросила у Свидетель №1 принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером №, с помощью которого в интернет приложении «телеграмм», написала сообщение пользователю под логином «Prosto Bo», что ей необходимо наркотического средств «соль» на сумму 1200 рублей. В ответ пришло смс - сообщение с номером электронного счета, в платежной системе «Киви». За использование сотового телефона принадлежащего Свидетель №1, она пообещала той, что после того как она приобретет наркотик, то безвозмездно даст ей один «колпак» наркотика для личного употребления. После получения электронного счета она с Свидетель №1 прошли в магазин «Наш Магазин» по 

<

адрес>, где с помощью терминала оплаты системы «Киви» она перевела на полученный электронный счет 1200 рублей за наркотическое средство. После перевода денег пришел адрес «закладки» с наркотиком: «ФИО3 

<

адрес> «А», подъезд №, между первым и вторым этажами, за почтовыми ящиками». Получив адрес, она удалила переписку с неизвестным лицом. После она мобильный телефон передала Свидетель №1 Затем она со своего мобильного телефона 

<

***> вызвала такси, на котором она проехала по указанному в смс – сообщении адресу, а Свидетель №1 пошла домой. Приехав на место, она забрала закладку с наркотиком, после чего е задержали сотрудники полиции, а при ее личном досмотре наркотическое вещество у нее изъяли (л.д. 43-47). 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, показала, что за наркотик она не оплачивала, просто забрала закладку с наркотиком, который затем хотела употребить вместе с ФИО4. Ранее она приезжала к ФИО4, которая ее угощала наркотиком. Сбытом наркотических средств она не занимается. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали, что в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением, приобретением и сбытом наркотических средств. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что ФИО1 собирается приобрести наркотики. Был известен адрес. Как они установили, Волковинская приобретала наркотики через программу «Телеграмм». Они выехали на адрес 

<

адрес>А, где осуществляли наблюдение. Подъехала Волковинская на такси к дому, потом зашла в подъезд, через пару минут вышла. Пошла в сторону другого дома. Они приняли решение задержать Волковинскую. Подошли к подсудимой, показали удостоверение. Волковинская оказала сопротивление, они надели на нее наручники, сопроводили в опорный пункт полиции, вызвали дежурного сотрудника девушку. Задавали подсудимой вопрос о наличии у нее запрещенных веществ. Волковинская пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для личного потребления. В ходе личного досмотра у Волковинской в присутствии понятых был изъят пакет с порошкообразным веществом. 

Данные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО2 (л.д. 142-145, 146-149). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она досматривала подсудимую в опорном пункте полиции. Перед началом досмотра Волковинская попыталась выбросить сверток из кармана, но эту попытку пресекли оперативные сотрудники, которых она позвала. Затем ходе личного досмотра у Волковинской в присутствии понятых из правого кармана изъяла сверток с порошкообразным веществом. Составила протокол, изъятый сверток упаковали. Все участвующие лица поставили подписи. Замечаний, дополнений к протоколу не поступало. 

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 139-141). 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра подсудимой. В ходе личного досмотра у подсудимой изъяли сверток с порошкообразным веществом. Подсудимая сказала, что это для личного пользования. Сказала, что наркотик «соль». 

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 132-134). 

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, суду показала, что она знакома с Волковинской так как жили по соседству. 2,5 месяца назад они вместе употребляли наркотики «соль». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Волковинская и сказала, что хочет приобрести наркотик, попросила у нее телефон для приобретения наркотика, так как свой телефон заложила в ломбард, сказала, что после приобретения поделится с ней наркотиком. С ее телефона они зашли в интернет, Волковинская списалась с человеком. После поехали в магазин, где подсудимая положила на счет деньги в размере 1200 рублей. Ей выслали адрес «закладки». Потом ФИО1 поехала за «закладкой». Она также поехала с ФИО1 за закладкой на такси, но по дороге вышла на 

<

адрес>, а ФИО1 поехала за закладкой одна. До этого дня подсудимая ранее один раз просила ее телефон, чтобы приобрести наркотик, после чего ФИО1 уехала, вернулась с наркотиком, отсыпала ей часть и уехала. Она также ранее угощала наркотиками ФИО1, когда приобретала наркотики сама, также их угощали знакомые (Л.д. 50-51).

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1 (л.д. 54-57, 135-137). 

Из оглашенных в порядке п.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она примерно с середины 2016 года употребляет наркотическое средство «соль». В начале 2016 года она через свою знакомую ФИО4 познакомилась с ФИО1. Свидетель №1 ей поясняла, что наркотическое средство «соль» можно приобрести у ФИО1 После этого она 2 раза приобретала наркотическое средство «соль» у ФИО1 по цене 500 рублей за 1 «колпак» наркотического средства. Для приобретения данного наркотического средства у ФИО1 она звонила ей на ее мобильный телефон № с номера 89507988636, после чего они договаривались о встрече, где ФИО1 передавала ей вышеуказанное наркотическое средство, а она ей передавала ей денежные средства в сумме 500 рублей. Наркотическое средство «соль» - 1 колпак за 500 рублей она приобретала у ФИО1 1 раз летом 2016 года. Последний раз она приобретала наркотическое средство «соль» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также созвонившись с ней. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 69-71). 

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий (наблюдения) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у 

<

адрес> на основании имеющейся информации по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в помещении опорного пункта полиции, по адресу 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанной ФИО1, в результате которого в правом кармане шубы, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснила, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль» и она его приобрела с целью личного употребления без цели сбыта. Изъятый полимерный пакет был упакован в пакет № (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2,59 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, израсходовано в процессе исследования 0,02 грамма вещества (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2,57 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, израсходовано в процессе исследования 0,01 грамма вещества (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство – производное N метилэфедрона, массой 2,56 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, помещено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD диск с записью личного досмотра ФИО1, сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, детализация абонентского номера 

<

***> (л.д. 118-120), CD диск с личным досмотром ФИО1, детализация абонентского номера 

<

***>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 121-124), сотовый телефон «Samsung», возвращен ФИО1 (л.д. 125-126).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере.

Органами следствия действия ФИО1 по факту изъятия находящегося при ней наркотического средства были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 в этой части с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по следующим основаниям. 

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО1 собиралась сбывать обнаруженное при ней наркотическое средство, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 к сбыту изъятого у нее наркотического средства и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных при ней при ее задержании, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо достаточных доказательств адресата планируемого подсудимой сбыта, иной информации о направленности действий подсудимой на сбыт, не имеется. Доводы стороны обвинения о том, что ранее подсудимая сбывала наркотики иным лицам, в этот день часть наркотика также предназначалась иному лицу – ФИО10, не могут однозначно свидетельствовать на доказанность умысла ФИО1 именно на сбыт обнаруженного при ней наркотика. Данный вывод суд основывает на том, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 вместе планировали ехать за наркотиком для его совместного приобретения и дальнейшего его личного потребления. Достаточных доказательств того, что ФИО1 не сбыла наркотические средства, обнаруженные при ней, иному лицу не по своей воле (имея на это возможность), суду не предоставлено.

Достаточной оперативной информации, подтвержденной в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировала приобретение обнаруженного при ней наркотика именно для дальнейшего сбыта конкретным лицам (лицу), не представлено, поскольку до момента задержания подсудимой оперативные работники имели информацию лишь о том, что ФИО2 планирует приобрести наркотическое средство. О наличии умысла на сбыт наркотического средства подсудимой какой-либо информации оперативные сотрудники не имели и не могли иметь. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она накануне задержания подсудимой приобретала у нее наркотические средства ничем не подтверждены (так как согласно исследованной детализации, входящих звонков от Каширной на телефон подсудимой не имелось), в связи с чем не могут являться доказательствами подтверждающими виновность подсудимой в покушении на сбыт наркотических средств.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимую в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было. 

В связи с изложенным, действия ФИО2 по факту обнаружения при ней наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,59 гр., по мнению суда подлежат оценке как хранение указанного вещества без цели сбыта - с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении ФИО2 данного вещества к дальнейшему сбыту, либо сбыту данных веществ. 

Суд при этом не усматривает достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органами следствия не установлено и подсудимой не вменено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств, изъятых у ФИО2

При этом судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра ФИО2, согласно указанных выше доказательств они проведены в строгом соответствии с требованиями Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершенном ей преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой ФИО1, которая вину в хранении наркотических средств признала, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, которые в целом не противоречат протоколу досмотра, заключению проведенной по делу экспертизы и иным доказательствам по делу. Суд не усматривает мотива для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей в части того, что ФИО1 имела при себе и хранила при себе наркотические средства. Все доказательства по делу собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется противоречиво, с 18.08.2000 наблюдалась у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенного преступления. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Также судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимой, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.05.2017. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsung», возвращенный ФИО2 – оставить ей по принадлежности;

- CD диск с личным досмотром ФИО2, детализацию абонентского номера 

<

***> – хранить в материалах дела;

- наркотическое вещество производное N-метилэфедрона – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий